Решение № 2А-94/2017 2А-94/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-94/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 94/2017

16 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона капитана юстиции Рой В.А., представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № <...> юстиции ФИО2, представителя командира войсковой части № <...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Шелестов проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от 18 октября 2016 года № 128 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица № 236/ОК от 15 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года.

Административный истец просит военный суд признать незаконными оспариваемые приказы, обязав должностное лицо восстановить его на военной службе в воинской должности и в списках личного состава воинской части.

Обосновывая заявленные требования, Шелестов в административном исковом заявлении, а его представитель в суде указали, что оснований для досрочного увольнения ФИО4 не имелось, последний был уволен в нарушение требований норм действующего законодательства, поскольку был привлечен за совершенное им административное правонарушение и к административной, и к дисциплинарной ответственности, при этом по службе характеризовался положительно.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом указано не было.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представители командиров войсковых частей № и №, возражая против удовлетворения требований административного истца, каждый в отдельности, в судебном заседании указали, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а в представленных суду возражениях его представитель ФИО5 просила в требованиях отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 18 июля 2016 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Шелестов характеризуются удовлетворительно, указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, и согласно выводам административный истец не соответствует занимаемой воинской должности.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 13 от 11 августа 2016 года, комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить ФИО4 с военной службы.

Согласно копии представления к увольнению от 14 сентября 2016 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Шелестов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде постановлением 35 гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 года, которым Шелестов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на срок <...>.

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 18 октября 2017 года № Шелестов досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Шелестов заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные досрочным увольнением ФИО4 с военной службы, являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

При этом, по мнению военного суда, доводы ФИО4 и его представителя о том, что он привлечен к ответственности дважды и в связи с этим приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку поводом для его увольнения с военной службы послужило нарушение воинской дисциплины является несостоятельным

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Действительно как явствует из исследованной в суде копии приказа командира войсковой части № № от 15 июля 2016 года Шелестов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о не полном служебном соответствии» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем согласно исследованной в суде копии приказа того же командира № от 23 декабря 2016 года приказ командира войсковой части № № от 15 июля 2016 года в части касающейся ФИО4 был отменен.

Кроме того, военный суд учитывает так же, что из текста представления ФИО4 к увольнению с военной службы, не усматривается сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Поскольку административный истец военным судом не восстановлен на военной службе, и каких - либо препятствий для получения видов довольствия, требующих судебного пресечения, в настоящее время не имеется, и такие обстоятельства не установлены в суде, то не подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № об его исключении из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина