Решение № 2-5-65/2026 2-5-65/2026~М-5-36/2026 М-5-36/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-5-65/2026

Дело №2-5-65/2026

УИД 40RS0005-05-2026-000054-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Мосальск 28 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Щербаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ Отдела по конвоированию УФСИН России по Калужской области к ФИО1» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОК УФСИН России по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 19771,28 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию, уволен ДД.ММ.ГГГГ, не возместил стоимость вещевого имущества.

Представитель истица ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, пояснила, что ответчик при увольнении был уведомлен о необходимости возместить стоимость вещевого имущество, однако в добровольном порядке это не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ занесено в протокол.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калужской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность младшего инспектора 1 отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Калужской области

На основании приказа начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калужской области №-л/с, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ОК УФСИН России по Калужской области задолженность ФИО1 по возмещению стоимости вещевого имущества составляет 19771,28 рублей.

Согласно объяснениям (расписке) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется возместить стоимость вещевого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление по возврату денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки в размере 19771,28 рублей.

В соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОК УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в бухгалтерском учете числится задолженность за вещевое имущество ФИО1 в сумме 19771,26 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОК УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие заявления ответчика, обязательства ФИО1 по возврату стоимости вещевого имущества, выраженные в расписке при увольнении, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки».

Факт выдачи вещевого имущества ФИО1 и его стоимость с учетом срока носки подтверждается карточками учета вещевого имущества личного пользования, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что истцу был причинен ущерб, а также о доказанности размера такого ущерба.

В данном случае, произошло уменьшение (утрата) имущества истца. Негативные последствия для учреждения выражаются в необходимости произвести затраты на восстановление имущества (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

Проверив размер причиненного ущерба, с учетом сроков носки вещевого имущества, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере 19771,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Отдела по конвоированию УФСИН России по Калужской области стоимость выданного вещевого имущества в размере 19771 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении с рока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.

Копия верна. Судья О.Л. Троцюк