Апелляционное определение № 33А-1243/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Шишкина С.С. Дело № 33а-1243/2026

УИД 70RS0003-01-2025-007030-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3405/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области) о признании незаконным отказа должностного лица 20 июня 2025 года возвратить со специализированной стоянки транспортное средство «Mitsubishi Legnum»; о признании незаконным бездействия, выражающегося в невозвращении транспортного средства с 20 июня 2025 года; возложении обязанности устранить нарушение прав путём возвращения транспортного средства в течение трёх календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённого 12 апреля 2025 года, приобрёл транспортное средство «Mitsubishi Legnum», 1997 года выпуска, номер кузова /__/. Управляя данным автомобилем 19 июня 2025 года, административный истец был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы; по результатам проверки документов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления), автомобиль задержан и помещён на специализированную стоянку. Административный истец 20 июня 2025 года обратился к должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области с требованием о возвращении транспортного средства, предоставив договор купли-продажи; в удовлетворении данного требования отказано в связи с отсутствием в информационной базе ГИБДД сведений о ФИО1 как о собственнике транспортного средства. Представитель административного истца ФИО3 обратился 1 июля 2025 года с жалобой на действия должностных лиц, на которую получен ответ от 29 июля 2025 года, подписанный командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, о том, что у административного истца отсутствуют необходимые документы для принятия решения о возращении транспортного средства. По мнению административного истца, действия должностных лиц незаконны, нарушают его права и законные интересы.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Томской области, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области; 15 октября 2025 года в качестве административного ответчика – УГИБДД УМВД России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «СпецАвто».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 административный иск не признала в соответствии с письменными возражениями, из которых следует, что при задержании транспортного средства ФИО1 представил договор купли-продажи от 15 июня 2025 года о приобретении автомобиля у ФИО4; при обращении 20 июня 2025 года административный истец представил договор купли-продажи от 8 августа 2022 года, заключенный ФИО4 и ФИО5, и договор купли-продажи от 12 апреля 2025 года, заключенный ФИО5 и ФИО1; согласно сведениям информационной системы ГИБДД прежний собственник транспортного средства ФИО4 30 мая 2025 года обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей, представив договор купли-продажи, заключенный 15 января 2025 года ФИО4 и ФИО6 Поскольку представленный административным договор купли-продажи от 12 апреля 2025 года не соответствует договору, представленному предыдущим собственником транспортного средства, у должностных лиц УМВД России по Томской области отсутствуют основания для возвращения автомобиля в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, заинтересованных лиц ООО «СпецАвто», ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

договоры купли-продажи от 8 августа 2022 года и от 12 апреля 2025 года не признаны недействительными в установленном законом порядке и подтверждают возникновение права собственности административного истца на транспортное средство «Mitsubishi Legnum»;

в основу решения суда положен ошибочный вывод о том, что право собственности на автомобиль подтверждается государственной регистрацией;

административный истец имеет оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, следовательно, в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль должен быть возвращен ФИО1, как лицу, имеющему документы необходимые для управления транспортным средством;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, согласно которым лицо, забирающее автомобиль должно быть указано в качестве собственника в информационных ресурсах ГИБДД;

должностные лица Госавтоинспекции не наделены полномочиями по признанию сделок недействительными и разрешению споров о праве собственности, отказав в возвращении транспортного средства, сотрудник административного ответчика признал договор купли-продажи, представленный административным истцом недействительным;

судом не истребован оригинал договора купли-продажи от 15 января 2025 года, данный документ не проверен судом на предмет фальсификации;

судом не выяснена позиция ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

представитель административного истца ФИО3 неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, вместе с тем суд принял решение, не обеспечив представителю реализацию указанного процессуального права;

отказ в возвращении транспортного средства лишает административного истца права на владение имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, заинтересованных лиц ООО «СпецАвто», ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Основанием для удовлетворения требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2025 года в 22:40 по адресу: /__/, ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi Legnum», не имея соответствующего права, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в указанную дату протокола 70 АБ № 792891 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).

Согласно протоколу 70 ТО № 124860 транспортное средство «Mitsubishi Legnum» 19 июня 2025 года задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 47).

Постановлением врио заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070240013795250 от 23 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 45).

20 июня 2025 года ФИО1 обратился в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области с устным требованием о возвращении транспортного средства со штрафстоянки, указав, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Legnum» на основании договоров купли-продажи от 8 августа 2022 года и от 12 апреля 2025 года; сотрудниками дежурной группы транспортное средство не выдано.

1 июля 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о возвращении транспортного средства, указав, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Legnum» (л.д. 52-53).

В ответе от 30 июля 2025 года № 3/255407076398, подписанном командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД М., ФИО1 разъяснен порядок возвращения транспортного средства, предусмотренный частями 3, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3 Закона Томской области от 19 июня 2012 года № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области».

Также указано, что 20 июня 2025 года на момент обращения в дежурную группу ОБ ДПС Госавтоинспекции у административного истца отсутствовали необходимые документы для принятия решения о возвращении со специализированной стоянки транспортного средства «Mitsubishi Legnum», поскольку представленные административным истцом договоры купли-продажи не соответствуют договору купли-продажи, на основании которого осуществлено снятие транспортного средства с государственного учёта (л.д. 60-61).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Legnum», не имея права управления транспортным средством. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу положений части 1 статьи 27.13 этого же Кодекса влекут задержание транспортного средства. Административным ответчиком правомерно отказано в выдаче задержанного транспортного средства в связи с тем, что представленные административным истцом договоры купли-продажи автомобиля отличаются от имеющегося в ФИС ГИБДД-М договора, в связи с чем у инспектора УГИБДД УМВД России по Томской области возникли обоснованные сомнения в праве собственности ФИО1 на указанный автомобиль. На обращение ФИО1 ответ дан в установленный законом срок, нарушений прав последнего не установлено.

Судебная коллегия не усматривает основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Полиция, осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений (статья 2), обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 12).

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

На основании статьи 1 Закона Томской области от 19 июня 2012 года № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» задержанное транспортное средство подлежит перемещению в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Частью 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что возврат задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю лица, ответственного за перемещение и хранение транспортных средств, следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

В рассматриваемом случае примененная должностными лицами мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства была направлена на пресечение соответствующего противоправного действия.

Общественная опасность правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае обусловлена осуществлением управления автомобилем на дороге общего пользования лицом, не имеющим права управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому задержание транспортного средства в этом случае направлено на отстранение такого водителя от участия в дорожном движении с использованием названного транспортного средства. При этом хранение на специализированной стоянке предполагается до устранения причины задержания, а после устранения причины задержания – возврат задержанного транспортного средства владельцу.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 27 сентября 2018 года № 2479-О, часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану прав, в том числе права собственности, владельцев соответствующих транспортных средств.

Как следует из буквального содержания вышеприведенной нормы части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предусматривает возможность возврата задержанных транспортных средств после устранения причины их задержания их владельцам, а также представителям владельцев или иным лицам, устанавливая в отношении последних требование о наличии при себе документов, необходимых для управления данными транспортными средствами.

Исходя из анализа вышеприведенного правового регулирования для предоставления разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки необходимо не только устранение причин задержания транспортного средства, но и установления законности владения транспортным средством лицом, которое обратилось за его выдачей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным Федеральным законом, является обязательным.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован введенными с 1 января 2020 года в действие Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила № 1764).

В силу пункта 6 вышеуказанных Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом – по инициативе регистрационного подразделения.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что 15 января 2025 года предыдущим собственником автомобиля «Mitsubishi Legnum» ФИО4 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства.

30 мая 2025 года на основании заявления ФИО4, представившей вышеназванный договор, регистрация автомобиля «Mitsubishi Legnum» прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д. 50).

Вместе с тем 19 июня 2025 года при задержании транспортного средства, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 48), ФИО1 в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, представил сотрудникам дорожно-патрульной службы договор купли-продажи от 15 июня 2025 года, подписанный от имени ФИО4 и ФИО1 (л.д. 46).

Таким образом, на момент, указанный в договоре купли-продажи, подписанном от имени ФИО4 и ФИО1, как дата его заключения (15 июня 2025 года), регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению предыдущего собственника, после чего в установленном законом порядке транспортное средство зарегистрировано не было. На момент задержания транспортного средства 19 июня 2025 года автомобиль продолжал оставаться незарегистрированным в органах Госавтоинспекции.

Кроме того, содержание этих договоров является взаимоисключающим (в отсутствие соглашения о расторжении договора ФИО4 и ФИО7).

При этом при обращении 20 июня 2025 года в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и 1 июля 2025 года в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о возвращении транспортного средства со специализированной стоянки административным истцом неоднократно представлялись договор купли-продажи от 8 августа 2022 года, подписанный от имени ФИО4 и ФИО5, и договор от 12 апреля 2025 года, подписанный от имени ФИО5 и ФИО1 Эти договоры обоснованно вызвали у сотрудников сомнения в их подлинности в связи с тем, что они не соответствовали как договору купли-продажи от 15 января 2025 года, на основании которого прекращена регистрация транспортного средства, так и договору купли-продажи от 15 июня 2025 года, представленному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 19 июня 2025 года.

Приведенная совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая представление документов в подтверждение законности владения и возможности перемещения автомобиля со специализированной стоянии, имеющих различия в своем содержании, не может расцениваться как добросовестное поведение административного истца в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области отсутствовали законные основания для выдачи административному истцу разрешения на получение со специализированной стоянки задержанного транспортного средства, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) этим автомобилем.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года