Постановление № 1-61/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Галич 30 августа 2017 года

Галичский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

с участием государственного обвинителя Александровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахричевой О.В., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинившее значительный материальный ущерб Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 16 часов <дата> по 08 часов 30 минут <дата> (более точные время и дату установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к деревянному гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории строящегося объекта около <адрес>, где с помощью металлической монтажки сорвал металлическую накладку с навесным замком, которые удерживали входную дверь гаража в закрытом состоянии, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного деревянного гаража. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 воспользовавшись тем, что находящийся рядом его племянник - ФИО2 умышленно введен им в заблуждение относительно намерений совершаемых ФИО1 действий, то есть не осознает их характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из помещения гаража следующее имущество: точильный станок марки «STURM», стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 1700 рублей, малооборотистую дрель марки «Интерскол», стоимость которой, с учетом всех видов износа, составила 1800 рублей, автомобильное зарядное устройство (марка — не установлена) стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 1500 рублей, бензобур марки «Профер», стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 5500 рублей, строительный фен марки «Интерскол», стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 1000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» (купленный потерпевшим в 2013 году), стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 1000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» (купленный потерпевшим в 2008 году), стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 700 рублей, шлифовальную машинку марки «Бош», стоимость которой, с учетом всех видов износа, составила 1400 рублей, фрезерный станок марки «Мастер», стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 1000 рублей, лодочный мотор марки «Вихрь-М», стоимость которого, с учетом всех видов износа, составила 2100 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 700 рублей, который для него является значительным.

После ознакомления с материалами дела потерпевший Потерпевший №1, а также обвиняемый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Бахричева О.В. поддержали заявленное ходатайство.

Свои требования обосновали тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. После совершения преступления он способствовал раскрытию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. они помирились.

Прокурор Александрова О.А. также не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1, полагает, что имеются основания для освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, в содеянном раскаялся.

Дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: замок с металлической накладкой считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.А. Дубов.