Решение № 2-4046/2018 2-4046/2018~М-4101/2018 М-4101/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4046/2018

Дело № 2-4046/2018

64RS0046-01-2018-004936-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцом указано, что 18 мая 2016 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA 212140, государственный регистрационный знак <адрес>, двигался по автодорогу Вольск-Саратов со стороны г. Вольска в сторону г. Саратова. Примерно в 13 час. 50 мин., двигаясь по 3-му км. указанной автодороги, проходящему по территории Саратовского района Саратовской области, ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть автодороги слева на право относительной его движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, а также заключениями эксперта №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

03 июля 2018 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 16 июля 2018 года в размере 335 250 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 18 мая 2016 года.

Согласно заключения экспертного исследования №, ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 18.05.2016 г. положена страховая выплата в размере 85,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 425 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 85,05% = 425 250,00 руб.

31 июля 2018 года истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 000 руб., из расчета: 425 250 руб. - 335 250 руб. = 90 000 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 15 000 руб.

Истец указывает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не была произведена доплата страхового возмещения в размере 75 000 руб. из расчета: 90 000 руб. - 15 000 руб. = 75 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 149750 руб., неустойку за период с 24 июля 2018 года по 02 августа 2018 года в сумме 16475 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20000 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 25500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Вместе с тем, представила платежное поручение № от 11 октября 2018 года, согласно которого ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 149750 руб. Кроме того, представитель ответчика с учетом представленного отзыва просила снизить размер штрафных санкций и иных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении слушания дела либо его проведения судебного заседания в его отсутствие, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.17 г. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом представленным в материалы дела документам следует, что 18 мая 2016 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA 212140, государственный регистрационный знак №, двигался по автодорогу Вольск-Саратов со стороны г. Вольска в сторону г. Саратова. Примерно в 13 час. 50 мин., двигаясь по 3-му км. указанной автодороги, проходящему по территории Саратовского района Саратовской области, ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть автодороги слева на право относительной его движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, а также заключениями эксперта №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

03 июля 2018 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 16 июля 2018 года в размере 335 250 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 18 мая 2016 года.

Согласно заключения экспертного исследования №, ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 18.05.2016 г. положена страховая выплата в размере 85,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 425 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 85,05% = 425 250,00 руб.

31 июля 2018 года истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 000 руб., из расчета: 425 250 руб. - 335 250 руб. = 90 000 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 19 сентября 2018 года следует, что ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства № 1164 от 15 ноября 2012 года (с изменениями и дополнениями от 26 августа 2013 года, 21 февраля 2015 года) в соответствии с травмами и их оперативным лечением, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 мая 2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, по 3-му км. автодороги Вольск-Саратов со стороны г. Вольска в сторону г. Саратова, полагается страховое возмещение в размере 100,05%.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 19 сентября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно платежного поручения № от 11 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 149750 руб., то суд оснований для приведения решения суда в указанной части в исполнение оснований не усматривает.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,3%.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 июля 2018 года по 11 октября 2018 года, что будет составлять 35490 руб. 75 коп., из расчета: (149750 рублей х 0,3%) х 79 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы страхового возмещения 1497550 * 20%= 29950 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а именно затраты истца по оплате производства независимой экспертизы в сумме 20000 руб., так как их несение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено п. 10. - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …).

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесенные истцом расходы как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим снижению до 7000 рублей, при этом судом учитывается категория сложности настоящего гражданского дела и объема работ представителя истца по нему, а также время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб.

Кроме того, согласно представленного истцом платежного поручения, им были понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 25500 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., суд оснований для взыскания данных расходов не усматривает, поскольку данной доверенностью представители истца наделены всеми права для предоставления интересов ФИО1 как в качестве истца, так и в качестве ответчика и третьего лица как в органах правосудия, так и в иных организациях и государственных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5204 руб. 81 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149750 руб., неустойку за период с 24 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 35490 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф в размере 29950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 25500 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 149750 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части в ходе рассмотрения дела.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5204 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин