Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело № 2-2272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Полис Групп» (далее - Общество) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55 863,58 руб. и штраф, мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и в срок не позднее (дата) передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере (иные данные) руб. выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь (дата).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд направили письменные возражения, в которых просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного (дата) между Обществом и ФИО1, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), и в срок не позднее (дата) передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м. Истец же, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) руб.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь (дата).

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с (дата) по (дата) руб. в размере 55 863,58 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве – (иные данные) руб., (иные данные) дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования равной 10,5%, в двойном размере за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., в том числе, НДФЛ в размере 1 300 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с (дата) по (дата), суд находит его верным и с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 10 000 рублей, признает за истцом право требовать взыскания неустойки на сумму 55 863,58 руб.

Поскольку истец приобретал квартиру для личных нужд, следовательно, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», он вправе требовать, а у суда не имеется оснований для не взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 27 931,79 (55863,58х50%) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое и принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд не находит оснований для их снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки нарушенному им обязательству.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 875,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55 863 рубля 58 копеек и штраф в размере 27 931 рубль 79 копеек, всего взыскать 83 795 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02.10.2017.

СУДЬЯ