Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 июня 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-374/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указало, что 04.03.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 197368, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2013 г., на 12.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2101 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.04.2013 г., на 12.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2014 дней. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101119 рублей 28 копеек. По состоянию на 12.04.2019 г., общая задолженность ответчика перед банком составляет 395513 рублей 23 копеек, в том числе: 162958 рублей 89 копеек – просроченная суда, 232554 руля 34 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов. Требование о добровольном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 395513 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 197368 рублей 42 копейки под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы на его счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк» (л.д.7-9).

04.03.2013 г. денежные средства в размере 197368 рублей 42 копейки зачислены на счет № (л.д.11).

Также ФИО1 было подано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д.10).

Согласно разделу «Б» плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита.

Факт платы за включение в программу страхования в размере 47368 рублей 42 копейки также отражен в выписке по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, касающихся своевременного внесения денежных средств на погашение суммы основной задолженности, начисленных по условиям кредитного договора процентов, ответчиком не оспаривались, напротив фактически были признаны, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.13-16), графика осуществления платежей (л.д.9), сторонами при заключении договора были определены даты платежей, размер ежемесячных платежей, подлежащих оплате ответчиком не позже указанной даты. Причем в размер платежей были включены как сумма основного долга, так и сумма процентов, подлежащая уплате. Несвоевременное внесение указанных платежей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, является основанием для взыскания неустойки.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, раздела Б Заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписки по счету RUR/000037897760/40817810950054663979, ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произвела 14.03.2013 года (л.д.11), после чего от погашения задолженности уклонилась, что является основанием для начисления неустойки.

На основании заявления представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, направленного в адрес мирового судьи 01.02.2018 года, и поступившего в суд 06.02.2018 г. (л.д.32), мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, 09.02.2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от 04.03.2013 года по состоянию на 19.01.2018 г. в сумме 65071 руб. 62 коп. (л.д.33), при наличии общей суммы задолженности по договору в размере 490282 руб. 51 коп. (просроченная ссуда – 192656,55 руб., просроченные проценты – 65071,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 84580,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 147973,35 руб.), требование о взыскании которых заявлено не было.

Погашение взысканной судебным приказом суммы, было осуществлено за период с 07.06.2018 г. по 15.10.2018 г. Причем из удержанных в указанный период средств в общей сумме 66147 руб. 69 коп., 15.10.2018 г. сумма 12948 руб. 23 коп. была направлена на погашение взысканных судебным приказом процентов и 1076 руб. 07 коп. были направлены на погашение суммы основного долга, в связи с погашением взысканной суммы процентов полностью (л.д.11-12).

17.10.2018 года представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 года в общей сумме по состоянию на 09.10.2018 г. - 425210 руб. 89 коп. (просроченная ссуда – 192656,55 руб., просроченные проценты – 12948,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 84580,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 147973,35 руб. (л.д.34). Мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, 26.10.2018 года был вынесен судебный приказ № 2-5120/2018 о взыскании указанных в заявлении средств.

На основании заявления должника ФИО1 от 20.02.2019 г. (л.д.36), определением мирового судьи от 20.02.2019 года судебный приказ был отменен (л.д.37), что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Однако до отмены судебного приказа, за период с 29.01.2019 г. по 20.03.2019 г., на погашение взысканной судебным приказом № суммы основного долга по кредитному договору было удержано и направлено 28621 руб. 59 коп., что с ранее удержанными 1076 руб. 07 коп. составляет 29697 руб. 66 коп. (л.д.11-12).

Таким образом в период пользования кредитом ответчиком в счет погашения внесено 101119 рублей 28 копеек.

По состоянию на 12.04.2019 г., ответчиком не произведено полное гашение возникшей задолженности, состоящей из просроченной ссуды в сумме 162958 рублей 89 копеек; штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга – 84580 рублей 99 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 147973 рубля 36 копеек, что отражено в Расчете задолженности (л.д.5-6), произведенным при обращении истца в суд с исковым заявлением.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.18). Данное требование ответчиком до сих пор не выполнено. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга погашена не была.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2013 года в размере 162958 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Исходя из предоставленного истцом расчета размера штрафных санкций по состоянию на 12.04.2019 года, следует, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга – 84580 рублей 99 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 147973 рубля 36 копеек, итого 232554 рубля 34 копейки (л.д.6), что указано в иске лишь как штрафные санкции на просрочку уплаты процентов.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст. 333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 84580 руб. 99 коп. была исчислена истцом за период с 05.07.2013 г. по 25.09.2015 г., а неустойка за просрочку уплаты процентов – 147973 руб. 36 коп. – за период с 06.05.2013 г. по 25.09.2015 г., т.е. в основном за период до 01.06.2015 года, учитывая размер ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной ко взысканию неустойки до 30000 руб., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст. 52 НК РФ, которая дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля».

Данная норма вступила в силу с 01.01.2014 г. и подлежит применению к исчислению всех видов налогов и сборов, в том числе государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца из оплаченных 7155 рублей 13 копеек, подлежит взысканию сумма 7155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № от 04.03.2013 года в счет задолженности по просроченной ссуде 162958 рублей 89 копеек, в счет штрафа 30000 рублей, судебные расходы в сумме 7155 рублей, итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 200113 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев