Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Тюмень 25.08.2017 года

№
Тюменский районный суд Тюменской области составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>Кригер,

при секретаре <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шваб <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом увеличения требований к Шваб <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 024,92 руб., в том числе: сумма основного долга 170 069,93 руб., сумма начисленных процентов 135 751,35 руб., пени – 2 095 203,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Банк «Западный» и Шваб <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 171 428,57 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составила 2 401 024,92 руб., в том числе: сумма основного долга- 23 484,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 146 585,62 руб., сумма начисленных текущих процентов – 50,19руб., просроченная задолженность по процентам – 135 701,16 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 890 643,36 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 204 560,28 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика названную задолженность.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В направленном отзыве просила в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик Шваб <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Шваб <данные изъяты> – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный», с одной стороны, и Шваб <данные изъяты>., с другой стороны, был заключен кредитный договор №№ на сумму 171 428,57 сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету, что не отрицала сторона ответчицы.

Согласно условиям названного кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Шваб <данные изъяты>., подписав договор, согласилась со всеми условиями договора, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о погашении всей суммы задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, которое ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено (л.д.6).

Сумма задолженности согласно условиям договора и представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения исковых требований составила - 2 401 024,92 руб., в том числе: сумма основного долга- 23 484,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 146 585,62 руб., сумма начисленных текущих процентов – 50,19руб., просроченная задолженность по процентам – 135 701,16 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 890 643,36 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 204 560,28 руб.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ежемесячных обязательств ответчицы по оплате кредита, согласно названного кредитного договора срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представителем истца представлен отзыв о признании пропуска срока по уважительной причине по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» был заключен договор цессии по кредитным договорам. По условиям договора, Банк уступил Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по договору с Шваб <данные изъяты>

Выпиской по счету, имеющейся в материалах дела подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение ООО «Меркурий» обязательств за Шваб <данные изъяты> по её кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем обязательства Шваб <данные изъяты> перед ОАО Банком «Западный» были погашены, а обязательства Шваб <данные изъяты> возникли перед ООО «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С момента отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии и до признания его банкротом Конкурсный управляющий не знал о заключенном договоре. После того, как конкурсным управляющим была утверждена государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» представителем было направлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным вышеназванного договора переуступки прав требований заключенного между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий».

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражного суда г. Москвы, вышеназванный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности по 2144 кредитный договорам, (в том числе и по договору № в отношении Шваб <данные изъяты>

После признания сделки недействительной права ОАО Банк «Западный» по данному договору были восстановлены, в связи, с чем клиент вновь стал являться должником ОАО Банк «Западный», что подтверждается выпиской по счету 45№ имеющейся в материалах дела), где указано: «Возврат денежных средств № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.№ в связи с недействительной сделкой».

Таким образом, суд признает уважительную причину пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, так как Конкурсный управляющий не мог с момента отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный» и до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием к Ответчику о взыскании просроченной задолженности по названному кредитному договору, т.к. узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд и после восстановления дебиторской задолженности, смог обратиться с настоящим иском.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. у истца восстановлено право требования исполнения обязательств ответчицы возникших до ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая названные обстоятельства и обращение с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, который подлежит восстановления.

Принимая во внимание, что обязательств ответчицы по оплате задолженности по основному долгу и договорным процентам не исполнены, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.-сумма основного долга- 23 484,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 146 585,62 руб., сумма начисленных текущих процентов – 50,19руб., просроченная задолженность по процентам – 135 701,16 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования. Системное толкование Постановления Пленума ВС РФ N 7 и этих разъяснений ВАС РФ от 2011 г. приводит к выводу, что как минимум для сугубо коммерческих споров и иных споров, рассматриваемых в системе арбитражных судов, нижним порогом снижения неустойки (за вычетом каких-то исключительных случаев) при отсутствии доказательств средних размеров ставок по кредитам будет являться двойная ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ).

При этом ВС РФ закрепил четкое разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условия кредитного договора о размере неустойки 1% в день от суммы невыполненных обязательств по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, не превышающей 9% годовых, являются несправедливыми ( п.5.1 Договора).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по названному договору учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования 9% ЦБ РФ и размер задолженности истицы по основному долгу и процентам за период 3 года, который значительно превышает сумму основного долга и договорных процентов, суд, с учетом последствий неисполнения обязательств считает возможным уменьшить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 30 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до – 20000 рублей, которые признает разумными, справедливыми, соответствующими балансу интересов и ответственности за неисполнение обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 821,22 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6 758 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шваб <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Шваб <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 170 069,93 руб. – сумма основного долга, 135 751,35 руб. – начисленные проценты, пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000руб., пени на сумму задолженности по процентам- 20 000руб., госпошлину – 6 758 руб.

В остальной части иска о взыскании пени –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>