Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017~М-4790/2017 М-4790/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5142/2017
г.Тюмень
03 августа 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5142/2017 по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 11 600 рублей, расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 12 796 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 46 062 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 582 рубля, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 390 рублей. Требование мотивировано тем, что 23 марта 2017 года в 18 часов 00 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6 с последующим наездом на препятствие (дорожный знак). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АОА «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен ответчиком и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 рублей. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для производства ремонта автомобиля с учетом износа, действительный размер причиненного истцу ущерба с учетом износа превышает выплаченную сумму. С целью определения действительного размера ущерба причиненного при ДТП материального ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Эксперт» за услугами об оценке рыночной стоимости ремонта, согласно заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет 4 500 рублей. Истцом автомобиль был отремонтирован на сумму <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что у ОАО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей, расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 9 500 рублей, а ФИО2 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 46 062 рубля и компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 1 582 рубля. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» никак не отреагировало на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное засевание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2017 года в 18 часов 00 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6 с последующим наездом на препятствие (дорожный знак), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП была признана ФИО2 (л.д.13), данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен и произведена выплата в размере 77 200 рублей.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было отремонтировано на сумму 150 262 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости ремонта, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округлено) <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округлено) в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет (округлена) до 4 500 рублей (л.д.25-66).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было доплачено страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 600 рублей, а с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и фактически произведенными расходами на ремонт транспортного средства в размере 46 062 рубля, так как автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 796 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после указной даты, то в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было. Как следует из платежного поручения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату в размере 97 100 рублей, следовательно, обязательства, предусмотренные законодательством в установленный срок исполнены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 796 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Представитель ответчика в своем отзыве просит к неустойке применить ст.333 ГК РФ, указывая, что данная неустойка является завышенной.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 6 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ОАО «АльфаСтрахование».

Также истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из досудебной претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 800 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.74-75).

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 6 000 рублей, а с ответчика ФИО2 сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 9 500 рублей, поэтому в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма расходов по проведению оценки в размере 9 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 390 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 390 рублей (л.д.77,78), поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО3 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма расходов по оплате доверенности в размере 1 195 рублей, а с ответчика ФИО2 сумма расходов по оплате доверенности в размере 1 195 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд за требование к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1 582 рубля, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 313 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929,931,1064,1072,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по отплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 195 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 46 062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 582 рубля, расходы по отплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин