Постановление № 1-835/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-835/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

защитника-адвоката Данилина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится по уходу за больным ребенком, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что подсудимый загладил причиненный ей вред, возместил материальный ущерб, и она его простила, в связи с чем, между ними достигнуто примирение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что подсудимый загладил причиненный ему и его жене вред, возместил материальный ущерб, и он его простил, в связи с чем, между ними достигнуто примирение. Также суду пояснил, что его жена не смогла прийти в судебное заседание в связи с болезнью ребенка.Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред загладил.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, считая, что материальный ущерб потерпевшим хотя и полностью возмещен, но часть похищенного было изъято у подсудимого в момент задержания, и возвращена сотрудниками полиции.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ранее не судим.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайств потерпевших Святецкой и Святецкого о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- золотая цепочка с кулоном, пара серег из недрагоценного металла, пластиковую карту «<...>» на имя ФИО3, хранящиеся на ответственном хранении у святецкого В.А.,- вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Журавлева