Решение № 2А-691/2017 2А-691/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-691/2017

Дело № 2а-691/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «22» февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

- № о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

- № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

- № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

- № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Из постановлений о взыскании исполнительного сбора от 08.02.2016 года (дело №, л.д. 31, 34, 48) следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №№ с ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Заволжская управляющая компания»; солидарными должниками в установленный срок задолженность не погашена, в связи с чем в отношении каждого должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности – по <данные изъяты> руб.

19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.07.2016 г. о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО9 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, выразившееся в непринятии решений об окончании исполнительных производств: № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств.

В обоснование иска указали, что задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб. была солидарной. Одним из солидарных должников – ФИО6 сумма исполнительского сбора уплачена в полном объеме. Истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 с устными заявлении об окончании вышеуказанных исполнительных производств, однако, они окончены не были. Действующее законодательство не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном размере. Порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников и общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области – ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что из положений п. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) не вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить вышеуказанные исполнительные производства.

Заинтересованные лица - ФИО6, ООО «Заволжская управляющая компания» в лице представителя по доверенности – ФИО7 считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились: административные истцы – ФИО10 (просили рассмотреть дело в свое отсутствие); административный ответчик – УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще.

УФССП России по Ярославской области просило дело слушанием отложить по причине занятости всех сотрудников правового отдела в других судебных заседаниях, получения иска только 21.02.2017 года. В удовлетворении ходатайства отказано, так как извещение о дате судебного заседания поступило в УФССП России по Ярославской области 16.02.2017 года, законодательством установлен сокращенный 10-дневный срок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 112 Закона «в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации».

Суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением солидарной обязанности по уплате <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» в отношении ФИО8 правомерно вынесены постановления от 08.02.2016 года о взыскании с каждого солидарного должника исполнительского сбора - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Исполнительский сбор уплачен одним из солидарных должников – ФИО6, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (вопрос №1) разъяснено, что «по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание».

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1236-О также разъяснено, что положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Учитывая, что ФИО6 исполнительский сбор уплачен в полном объеме (7% от суммы задолженности - <данные изъяты> руб.) оснований для взыскания с остальных солидарных должников каких-либо иных сумм исполнительского сбора в настоящее время не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исполнительные производства в отношении ФИО9 подлежат окончанию на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Вышеуказанные исполнительные производства, по пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чьем производстве они находятся в настоящее время, окончены не были.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 обязанности вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, выразившееся в непринятии решений об окончании исполнительных производств:

- № от 11.07.2016г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

- № от 11.07.2016г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

- № от 11.07.2016г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.