Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2851/2017 М-2851/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 683326 рублей, неустойку в размере 130766 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11700 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств серии №, в результате ДТП, произошедшего 03.04.2017г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая сумма по договору составила 1510000 рублей, договором предусмотрена франшиза в сумме 30000 рублей. 05.07.2017г. истец представил страховщику необходимый пакет документов по страховому случаю. Кроме того, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых между сторонами был заключён договор, выплата страхового возмещения произведена истцу не была, решение по страховому случаю ответчиком не принято. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (отчёт № от 04.08.2017г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 670454 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортным средством была определена в размере 42872 рублей. 10.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования о выплате страхового возмещения так и не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учётом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика по доверенности ФИО4, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражал, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и пояснениях, данных непосредственно в судебном заседании, на то, что свои обязательства по договору страховщик исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки осмотрел автомобиль истца и 17.07.2017г. выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, о чём уведомил истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено истцом 21.07.2017г. Однако в нарушение условий договора страхования истец отказался от ремонта на СТОА, на которую был направлен страховщиком, и просит взыскать страховое возмещение в денежной форме согласно представленному им заключению эксперта, что условиями договора страхования не предусмотрено. Таким образом, по мнению представителя ответчика, нарушений требований действующего законодательства и условий договора страхования при рассмотрении заявления истца страховщиком допущено не было, все обязанности по урегулированию убытка выполнены, а действия истца следует квалифицировать как одностороннее изменение условий договора страхования и злоупотребление правом. С учётом изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии №.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 12 час. 30 мин. 27.04.2016г. по 23 час. 59 мин. 26.04.2017г., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 1510000 рублей. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата безусловной франшизы в сумме 30000 рублей.

Страховая премия, установленная договором в размере 130766,00 рублей, была оплачена истцом единовременно в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27.04.2016г., выданной истцу страховым агентом.

Согласно договору выгодоприобретателем по нему является сам истец – собственник автомобиля.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными страховщиком (далее – Правила страхования). Согласно полису указанные Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признаётся, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 настоящего приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

При этом согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 20 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017г., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, принятыми сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ивановский».

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения стороны согласовали вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Данное заявление истца было получено представителем страховщика 05.07.2017г., что подтверждается распиской в накладной курьерской службы. Кроме того, ранее, а именно 14.04.2017г., застрахованный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, по истечении указанных сроков, а именно 10.08.2017г., истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на то, что какое-либо решение по его заявлению до настоящего времени не принято, просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчёта об оценке № от 04.08.2017г., выполненного специалистами ООО «Норма права», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 670454 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортным средством истца была определена в размере 42872 рублей.

Поскольку выплаты указанных сумм не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, а также результатов осмотра автомобиля экспертом по направлению страховщика, 17.07.2017г., то есть в срок, предусмотренный пунктом 10.3 Правил № 171, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на технический ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Агат-Центр», о чём уведомило истца заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес истца 19.07.2017г. Факт направления ответчиком истцу сообщения о выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства подтверждается почтовым реестром с отметкой почтового отделения о принятии письма на доставку. Согласно сведениями почтового идентификатора, размещённым в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данное заказное письмо было вручено истцу 21.07.2017г.

Поскольку уведомление страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА указанным способом – посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении не противоречит условиям договора страхования, заключённого сторонами, и, в частности, пункту 12 раздела «Прочие условия» договора страхования, а также каким-либо требованиям действующего законодательства, суд считает данное уведомление страхователя о принятом решении страховщика по убытку надлежащим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем утверждение истца о неисполнении страховщиком принятых на себя обязательств является необоснованным.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме суд, соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика, не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения непосредственно истцу в денежной форме в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанным на основании заключения эксперта, условиями договора страхования не предусматривалась, при заключении договора страхования соглашения между сторонами договора относительно применения такой формы страховой выплаты не достигалось, договор страхования на таких условиях между сторонами не заключался, обязательств по выполнению соответствующих требований истца страховщик на себя не принимал.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако ремонт застрахованного автомобиля не был произведён исключительно в связи с усмотрением самого истца, не пожелавшего обратиться на СТОА согласно выданному ему направлению, а предъявившего вместо этого требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд квалифицирует действия страхователя как изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что прямо запрещено статьёй 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на доказанность в ходе судебного разбирательства юридически значимого факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключённого между сторонами договора страхования, и возникновения у истца права требования к страховщику о выплате страхового возмещения, требования истца, заявленные в рамках настоящего искового заявления, не могут быть удовлетворены судом ввиду несоответствия требования о выплате страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме на основании заключения эксперта условиям договора страхования и допущенного истцом злоупотребления своими правами. При этом, исходя из указанных обстоятельств дела, представленный истцом отчёт об оценке №, выполненный специалистами ООО «Норма права», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу, так как является недопустимым доказательством.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела принадлежащий ему автомобиль восстановлен, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не утратил право на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика и, соответственно, возможность защиты своих прав иным способом, чем заявлен им в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика величины УТС суд также не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, учитывая, что величина УТС производна от характера и вида ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, что следует и из расчёта величины УТС, приведённого в представленном истцом отчёте об оценке, выполненном специалистами ООО «Норма права», однако допустимых доказательств характера и объёма восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых застрахованному имуществу вследствие рассматриваемого ДТП, истцом суду не представлено, от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец фактически отказался в одностороннем порядке, а отчёт об оценке № от 04.08.2017г. является недопустимым доказательством, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в составе страхового возмещения заявленной величины УТС также не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд также не усматривает.

В силу правовых норм, содержащихся в статьях 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательным условием для возложения на исполнителя ответственности за нарушение прав потребителя является наличие вины исполнителя в допущенном нарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае поведение страховщика являлось добросовестным, какого-либо нарушения прав истца как потребителя страховой услуги им допущено не было, а неполучение истцом страхового возмещения в досудебном порядке связано исключительно с недобросовестным поведением самого истца, возможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него в пользу истца сумм неустойки и штрафа исключается, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истцу также следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им судебных расходов также не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2017г.