Решение № 12-256/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-256/2019

№ 12-256/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 14 августа 2019г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «МОССЕЛЬПРОМ» адвоката ФИО2 на постановление <номер> главного государственного инспектора труда в Московской области руководителя отдела ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.27.1 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> главного государственного инспектора труда в Московской области руководителя отдела ФИО3 от <дата> АО «МОССЕЛЬПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Установлено, что <дата> в 11 часов 40 минут в здании территориального отдела <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: 140410, <адрес>, при рассмотрении материала расследования группового несчастного случая, произошедшего <дата>г. года в АО «МОССЕЛЬПРОМ» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <номер>), являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>-ИЗ/990121/5/1, а именно: нарушение п. 1, п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в цеху технических фабрикатов птицеперерабатывающего комплекса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. В отношении АО «МОССЕЛЬПРОМ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель АО «МОССЕЛЬПРОМ» адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель АО «МОССЕЛЬПРОМ» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала и просила ее удовлетворить, пояснил суду, что в действиях АО «Моссельпром» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось необеспечение работодателем соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда. Так же в обжалуемом постановлении не указано, с чем именно выразилось необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, а также организации контроля за состоянием условий труда и рабочих мест. К тому же, пострадавшие работники проходили все необходимые инструктажи и обучение по охране труда, медицинские осмотры, обеспечивались сертифицированными средствами защиты, условия труда всех работников прошли специальную оценку. Таким образом, АО «МОССЕЛЬПРОМ» не нарушало норм охраны труда, обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, предприняв все меры по информированию и обучению работников, режим труда и отдыха работников соответствовал трудовому законодательству и иным нормативно-правовым актам, содержащими нормы трудового права, а также организовало контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и как следствие наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ими требований системы управления охраной труда и должностных инструкций начальника цеха технических фабрикатов и слесаря-ремонтника, определяющих обязанности работников при осуществлении ими трудовой деятельности. В связи с чем, считает, что обстоятельства, подтверждающие факт совершения АО «МОССЕЛЬПРОМ» административного правонарушения и вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 16 час. 00 мин. в здании территориального отдела <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, при рассмотрении материала расследования группового несчастного случая по извещению о несчастном случае от 24.06.2018г. АО «МОССЕЛЬПРОМ», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушение п. 1, п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в цеху технических фабрикатов птицеперерабатывающего комплекса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, установлено нарушение п. 1, п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, у сотрудников АО «МОССЕЛЬПРОМ», согласно медицинского заключения по форме 315у ФИО5, ФИО6 выявлено отравление парами аммиака Т59.9, а ФИО7 и ФИО8 смерть наступила от механической асфиксии в замкнутом пространстве, согласно судебно- медицинского исследования трупа.

Проверка нарушений норм действующего трудового законодательства в отношении АО «МОССЕЛЬПРОМ» была проведена на основании вынесенного государственным инспектором труда в <адрес> ФИО9 протокола об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата>.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

Таким образом, АО «МОССЕЛЬПРОМ», в нарушении ст.212 ТК РФ при выполнении работ в цеху технических фабрикатов птицеперерабатывающего комплекса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что повлекло групповой несчастный случай, гибели двоих человек и получении двоими людьми тяжелых травм, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «МОССЕЛЬПРОМ» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения АО «МОССЕЛЬПРОМ» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом трудовой инспекции в Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в ходе проведения проверки, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указано в чем именно выразилось необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, а также организации контроля за состоянием условий труда и рабочих мест, являются несостоятельными, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не опровергают наличие в действиях АО «МОССЕЛЬПРОМ» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, при этом, доводы заявителя, о том, что ФИО10 в соответствии с должностной инструкцией имел право давать указания, дал указание не прошедшего обучения для выполнения такого рода работы ФИО8, хотя ФИО10 должен был и мог предвидеть последствия выполнения работ, судом расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении АО «МОССЕЛЬПРОМ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как и время совершения правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, сроки рассмотрения дела и вынесения протокола об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем, доводы представителя АО «МОССЕЛЬПРОМ» адвоката ФИО2 в этой части судом опровергаются как не соответствующими действительности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий АО «МОССЕЛЬПРОМ» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в нем отражены.

Юридическое лицо не обеспечило надлежащее обучение работников безопасным методам и приемам труда. Работодатель не организовал должный контроль за состоянием условий труда на участке цеха технических полуфабрикатов.

Возложение обязанностей по соблюдению требований охраны труда на конкретных должностных лиц предприятия не освобождает само юридическое лицо от обязанности систематического и должного контроля за исполнением последними своих трудовых функций.

Другие доводы представителя адвоката ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения АО «МОССЕЛЬПРОМ» к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не имеющими значения для доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения АО «МОССЕЛЬПРОМ» административного правонарушения, действия Общества правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> и при вынесении постановления об административном правонарушении от <дата> в судебном заседании не установлено.

Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, наложено должностным лицом в пределах своей компетенции, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности АО «МОССЕЛЬПРОМ» к административной ответственности не нарушены.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное <дата> главным государственным инспектором труда в <адрес> руководителем отдела ФИО3 в отношении АО «МОССЕЛЬПРОМ», является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> главного государственного инспектора труда в <адрес> руководителя отдела ФИО3 от <дата>

в отношении АО «МОССЕЛЬПРОМ» оставить без изменения, а поданную жалобу представителя АО «МОССЕЛЬПРОМ» адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: