Решение № 2-3402/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3402/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3402/2025

24RS0048-01-2025-000426-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault LOGAN на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Второй участник ДТП – ФИО1, водитель автомобиля Nissan SUNNY, государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу признан виновным в нарушении ПДД, в результате которого произошло указанное ДТП и причинен имущественный ущерб страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО/КАСКО застрахован не был. В связи с повреждением имущества страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 96 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания вину в совершенном ДТП не оспаривал, с расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласился.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault LOGAN, г/н №, под управлением ФИО2 и Nissan SUNNY, г/н №, под управлением ФИО1

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль Renault LOGAN, г/н №, находится в собственности ФИО2, автомобиль Nissan SUNNY, г/н №, находится в собственности ФИО1

Согласно объяснениям, полученным от ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, последний, управляя транспортным средством Nissan SUNNY, г/н № двигался по <адрес> допустил столкновение с Renault LOGAN, г/н №, который стоял с поворотом налево. Вину в ДТП признал.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем Renault LOGAN, г/н № двигалась по <адрес>, остановилась для поворота налево, с включенным поворотником, рядом с домом <адрес>. Через некоторое время почувствовала удар сзади от транспортного средства Nissan SUNNY, г/н №. Виновником водителя считает водителя Nissan SUNNY, г/н №.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля Nissan SUNNY, г/н № – ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Renault LOGAN, г/н № ФИО2 ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2 от контакта с передней частью транспортного средства под управлением ФИО1

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Renault LOGAN, г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний государственный номер, рамка государственного номера. В автомобиле Nissan SUNNY, г/н № повреждены: капот, передний бампер, фара передняя правая, крыло переднее правое, поворотник передний правый, решетка радиатора.

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники происшествия были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Судом также установлено, что на основании полиса-оферты КАСКО по программе «АльфаТандем» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault LOGAN, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указана ФИО2, в качестве собственника транспортного средства – ФИО2, лица, допущенные к управлению ТС: неограниченное число лиц.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству Renault LOGAN, г/н №, указав сведения о застрахованном транспортном средстве, данные о ТС лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault LOGAN, г/н № без учета износа составляет 120 589 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 861,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 96 900 руб.

Страховое возмещение в размере 96 900 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства Nissan SUNNY, г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства Nissan SUNNY, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим владельцем приведенного транспортного средства в момент ДТП, причинив при его управлении вред и не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 96 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в порядке суброгации 96 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 100 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.