Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018 ~ М-800/2018 М-800/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1449/2018

2-1449/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения. 29 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив страховщику автомобиль для осмотра. 19 января 2018 года истец получил ответ из страховой компании, в котором ему было отказано в назначении страховой выплаты, в связи с отсутствием постановления об административном правонарушении, при этом страховщик произвел осмотр транспортного средства. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, сумма причиненного ущерба составляет 134200 р. 11 февраля 2018 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия, которая также была оставлена без ответа

Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 134200 р., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7000 р., неустойку в размере 38918 р., штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последний раз 27 апреля 2018 года, согласно которых, истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 134200 р., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7000 р., неустойку в размере 114070 р., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснил, что в страховой компании при назначении осмотра транспортного средства отказались принимать документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием приговора суда. В дальнейшем истцом необходимый перечень документов был направлен посредством почты. При этом в документах изначально приложенных к заявлению о страховой выплате имелось дополнение и постановление о возбуждении уголовного дела. Наличие данных документов свидетельствовало о том, что административный материал в связи с возбуждением уголовного дела, не составлялся. Считает, что страховая компания незаконно отказала в страховой выплате в том числе в виду отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль, поскольку по данные документы истцом страховщику предоставлялись при первоначальном обращении 19 декабря 2017 года. При этом страховая компания не сообщая на основании чего и на основании каких документов был сделан такой вывод, 25 декабря 2017 года проводит осмотр транспортного средства истца, таким образом подтверждая, что ФИО3 предоставил необходимые документы, в том числе подтверждающие именно его право собственности на застрахованное транспортное средство, что подтверждается приемом данных документов при личном обращении в офисе компании, регистрацией дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в заявлении о выплате страхового возмещения, поступившем по почте 12 января 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не представил в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил надлежащим образом заверенные документы - заверенную копию документа о праве собственности на автомашину, о чем был уведомлен, но на требование предоставить документы, не отреагировал. Ответчик не оспаривает факт обращения ФИО3 к страховщику, так как истцом представлено заявление и ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 19 января 2018 года. Истцу не отказано в выплате страхового возмещения, но срок рассмотрения заявления начнет течь после предоставления истцом надлежащим образом заверенных документов. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, полагала необходимым оставить без рассмотрения настоящий иск.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2017 года он совершил дорожно-транспортное правонарушение, допустил столкновение с автомобилем истца, за что осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска 12 марта 2018 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 25 минут в районе дома 47 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Как следует из постановления СО по ДТП УМВД России по Хабаровскому краю от 02 ноября 2017 года, по факту произошедшего 27 октября 2017 года дорожно-траспорного происшествия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно сообщения СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 28 ноября 2017 года, направленному на имя ФИО1, по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия принято процессуальное решение в соответствии с требования УПК РФ, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не составлялись.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

19 декабря 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с устным заявлением о возмещении убытков в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности

29 декабря 2017 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности с комплектом необходимых документов, которое поступило страховщику 12 января 2018 года.

19 января 2018 года страховщиком был выдан мотивированный ответ, в котором ответчик указывает на невозможность принятия положительного решения по заявлению о страховом возмещении, ссылался на не предоставление полного пакета документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие документа, подтверждающие, что истец является собственником транспортного средства, либо лицом, уполномочены собственником на получение страхового возмещения от его имени.

Как следует из пояснений представителя истца, не согласившись с ответом страховщика, так как истец при первоначальном обращении к страховщику предоставил документы, подтверждающие принадлежность ему автомобиля, в том числе оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, что послужило основанием для регистрации его страхового дела и 25 декабря 2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Вместе с тем, поскольку ответчик уклонялся от предоставления акта осмотра транспортного средства, для определения стоимости причиненного ущерба, было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

11 февраля 2018 года ФИО3 повторно направил заявление о возмещении страхового возмещение с приложением экспертного заключения, которое было получено ответчиком. В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2018 года указывает, что приложенных к заявлению о страховом возмещении документов, недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, в виду отсутствия СТС/ПТС, постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 декабря 2017 года, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2018 года, приложены следующие документы: копия документа удостоверяющего личность, документ подтверждающий полномочия представителя, банковские реквизиты, справка о дорожно-транспортным происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела, авто-техническая экспертиза, ответ следователя МВД по предоставлению копий документов. При этом, документы подтверждающие, что истец является собственником транспортного средства, либо лицом, уполномочены собственником на получение страхового возмещения от его имени, истец к заявлению не приложил. Доводы представителя истца о том, что указанные документы были предоставлены истцом при первоначальном обращении в страховую компанию 19 декабря 2018 года, о чем по его мнению свидетельствует акт осмотра транспортного средства, произведенный по поручению ответчика, суд не может признать состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не содержат этого и материалы дела. Документы подтверждающие право собственности на автомобиль истца были предоставлены на обозрение представителю ответчика в судебном заседании. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты истцу. Как следует из пояснений представителя ответчика, осмотр транспортного средства истца был произведен 25 декабря 2017 года, для ускорения процедуры назначения страховой выплаты, поскольку при поступлении недостающих документов, сумма страхового возмещения была бы выплачена потерпевшему. Судом исследовано страховое дело, которое не содержит документа, подтверждающего наличие права собственности истца на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что не предоставление истцом постановления по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, поскольку в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При этом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспариваются. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлялись.

Согласно экспертному заключению 122/18 от 06 февраля 2018 года АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134200 р. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134200 р.

Поскольку для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость которой составила 7000 р., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ № 006747 от 02 февраля 2018 года, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 р.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что обязанность по предоставлению в страховую компанию полного пакета необходимых документов истцом была выполнена, опровергается материалами дела и пояснениями стороны ответчика. Так, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, представителем истца были представлены ответчику только в судебном заседании, при этом доказательств невозможности предоставления данных документов страховщику по его запросу, суду не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении выплаты страхового возмещении, поскольку истцом не представлены в надлежащей форме все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем срок для принятия ПАО СК "Росгострах" решения по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения выплате нарушен не был. Вместе с тем, факт досудебного обращения истца в страховую компанию исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения о чем ходатайствовал представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4024 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 134200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.