Решение № 12-57/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №12-57/2018


РЕШЕНИЕ

с.Раевский 04 октября 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Мухамадиев А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1. подвергнут постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица лейтенанта полиции ФИО5 административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

В своей жалобе ФИО3, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильную квалификацию вмененного сотрудником полиции правонарушения ФИО1

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено нарушение предусмотренное по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом в постановлении дословно изложено « …ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час. 45 мин. ФИО1 управлял т/с на переднем лобовом стекле установлена пленка ограничивающая обзор с места водителя шириной 22 см, допустимая 14 см».

По обстоятельствам дела светопропускание каким-либо образом не замерялось, а данный состав правонарушения не подходит под обстоятельства дела.

Каких-либо других доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в постановлении по делу указано нарушение п. 7.3 ПДД РФ, которая гласит «при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки».

Данное обстоятельство является существенным препятствием для правильного рассмотрения дела, т.е нарушено положение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Считает недопустимым привлечение к какой-либо ответственности человека по надуманным основаниям, в нарушение предусмотренной законом процедуры и основаниям.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с участием защитника ФИО3, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 в интересах ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что инспектор ГИБДД не установил светопропускание пленки, установленной на переднем лобовом стекле транспортного средства, с помощью технического средства измерения, вина его не доказана.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 показал, что при проверки транспортного средства прибор для определения светопропускания пленки не применялся, он рулеткой измерил ширину пленки и было установлено, что ширина пленки превышает 14 см.

Исследовав административный материал, заслушав объяснения ФИО3, инспектора ДПС ФИО6 прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 (ред. От 13.12.2016г. с изм. от 29.03.2017г.), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, соответствующие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 (ред. От 13.12.2016г. с изм. от 29.03.2017г.) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленная на переднем лобовом стекле пленка ограничивает обзор с места водителя сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о применении соответствующих приборов, а также показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что каких-либо приборов для определения светопропускания пленки не применялось, он измерил рулеткой только ширину пленки.

При указанных обстоятельствах выводы инспектора ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствуют представленным доказательствам, т.к. крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 14 см само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 14 см, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.

Инспектором ДПС неправильно указано в постановлении по делу нарушение п. 7.3 ПДД РФ, которая гласит «при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки».

Данное обстоятельство является существенным препятствием для правильного рассмотрения дела, т.е нарушено положение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Указанное свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст.ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Вышеуказанные нарушения требований закона являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья : Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья