Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 29 октября 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца банка «Церих» (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ банк «Церих» заключил с ФИО2 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 67302,04 руб. на срок до 17.07.2017 года под 28 % годовых, ФИО2 обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредиту в общей сумме 66656,20 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2199,69 руб. Сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска в размере заявленных требований возражала, настаивая, что задолженность по кредиту ею погашена своевременно и в полном объеме, в подтверждение чему у нее имеются платежные документы. Указала, что до января 2017 года она ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита в кассу ООО «РФЗ», что было определено кредитным договором, а в последствии – через отделение банка. О своем несогласии с расторжением кредитного договора не заявляла.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 67302,04 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской лицевого счёта.

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение ФИО2 с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, за исключением июня 2016 года, взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого на тот момент не истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования инициатора иска о расторжении кредитного договора ответчиком не оспорены, в связи с чем суд, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и наличие надлежащего уведомления последнего о предстоящем расторжении договора, полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2018 года размер задолженности по кредиту составляет 66656,20 руб., в т.ч. 42936,36 руб. - основной долг, 22632,67,13 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 1087,17 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Из выписки по счету и представленного расчета следует, что последние платежи в счет погашения задолженности по кредиту, которые учтены при исчислении взыскиваемой суммы, в спорном периоде 2016 года осуществлены ответчиком 15.01.2016 года и 23.06.2016 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства: 15.02.2016 года - в сумме 4150 руб., 14.03.2016 года – в сумме 3000 руб., 15.04.2016 года - в сумме 4170 руб., 16.05.2016 года – в сумме 4200 руб., 16.06.2016 года – в сумме 4000 руб., и кроме того 15.07.2016 года, в августе 2016 года, 15.09.2016 года, 14.10.2016 года, 16.11.2016 года – в сумме по 4000 руб., каждый платеж, и 16.12.2016 года - в сумме 4194 руб.

Оснований усомниться в подлинности исследованных квитанций, а также достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Факт внесения ответчиком денежных средств в сроки и в суммах, указанных в платежных документах, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, осуществлявшей прием платежей от заемщика ФИО2

Однако суд полагает возможным принять в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств и внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору квитанции об осуществлении платежей: 15.02.2016 года - в сумме 4150 руб., 14.03.2016 года – в сумме 3000 руб., 15.04.2016 года - в сумме 4170 руб., 16.05.2016 года – в сумме 4200 руб. Приходя к выводу о необходимости зачесть названные платежи в погашение части основного долга и процентов по кредитному договору № суд исходит из нижеследующего.

Пунктами 8 и 8.1 условий Договора потребительского кредита от 14.07.2015 года определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка; путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам; путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МФО «РФЗ»).

В соответствии с приложением №2 к договору потребительского кредита № исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента, в том числе в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенный в <адрес>.

Истец не отрицал, что между Банком «Церих» и ООО МФО «РФЗ» было заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 выбрала способ оплаты денежных средств по кредиту путем внесения наличных денежных средств в пункт приема платежей банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом являются несостоятельными доводы истца о том, что поскольку с февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью МФО «РФЗ» денежные средства по кредитному договору с ФИО2 в банк не перечисляло, то все осуществленные после названной даты платежи не подлежат зачету при определении размера задолженности по кредиту.

Излагая свою позицию, инициатор иска, вместе с тем, не опроверг, что заемщик производил уплату кредита способом и в суммах, указанных в кредитном договоре. Тогда как само по себе уклонение ООО МФО «РФЗ» от перечисления полученных денежных средств банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для фактически повторного взыскания с заемщика всех сумм, ранее внесенных им.

ФИО2 в период с февраля по май 2016 года вносила платежи по кредиту в платежный пункт банка в <адрес>, там, где с ней заключался кредитный договор, не будучи надлежаще извещена об изменении порядка и способа уплаты кредита.

Кроме этого, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П).

На необходимость применения данной позиции при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2015 года № 306-ЭС15-5083 и др.).

Из сущности возникшего правоотношения и установленных обстоятельств дела следует, что при разрешении вопроса о зачете платежей, внесенных ответчиком в кассу платежного агента, но не поступивших на счет банка, необходимо учитывать факт и дату извещения заемщика об изменении порядка и способа погашения кредита.

В обоснование своей позиции о недопустимости зачета всех произведенных ФИО2 платежей истец ссылается на то, что они в одностороннем порядке приостановили действие данного соглашения № 34, заключенного с ООО МФО «РФЗ», о чем сообщили ответчику путем направления уведомления.

В представленных в материалы дела уведомлениях от 28.03.2016 года и от 16.05.2016 года действительно содержится предупреждение заемщика: в первом случае о приостановлении действия соглашения, заключенного между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад», о выполнении последним функций платежного агента, и о необходимости перечисления денежных средств по приведенным в уведомлениях реквизитам, и во втором случае - о необходимости перечисления платежей по новым реквизитам.

Факт получения направленных уведомлений ФИО2 отрицала, пояснив при этом, что доверяла разъяснениям работника ООО МФО «РФЗ» ФИО1 о возможности продолжать погашение кредита путем внесения наличных средств в кассу названного общества с ограниченной ответственностью.

Однако суд не признает убедительными указанные заявления ответчика о неполучении извещений, содержащих информацию об изменении способа уплаты кредита.

В материалах дела имеется копия списка почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающих направление Банком «Церих» в адрес ФИО2 соответствующего извещения кредитной организации от 16.05.2016 года и его получение ответчиком 07.06.2016 года.

В силу предписаний статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные по итогам оценки представленных доказательств, у суда не имеется сомнений, что ответчик мог и должен был ознакомиться с содержанием уведомления банка от 16.05.2016 года о необходимости перечисления денежных средств по приведенным в уведомлении реквизитам, а также о возможности получения необходимой информации по телефону горячей линии или посредством почтовой связи.

Отрицание ответчиком факта вручения ему такого уведомления не опровергает позицию инициатора иска, подтвержденную допустимыми доказательствами. Данных о том, что на официальном сайте ФГУП «Почта России» содержатся недостоверные сведения, либо что причиной неполучения ФИО2 извещения явилось ненадлежащее выполнением служебных обязанностей работниками почтовой связи или этому препятствовало наличие непреодолимых обстоятельств, возникших помимо воли ответчика и независящих от него, по делу не имеется.

Кроме того, оценивая пояснения ответчика о том, что в 2016 году она не получала каких-либо уведомлений, касающихся заключенных с Банком «Церих» кредитных договоров, суд не может признать их искренними и достоверными.

С учетом изложенного и поскольку по сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» извещение истца от 16.05.2016 года, содержащее юридически значимое сообщение, вручено ответчику 07.06.2016 года, произведенные ФИО2 после названной даты по декабрь 2016 года платежи, не поступившие на счета Банка «Церих», не подтверждают факт надлежащего внесения денежных средств по кредитному договору и не подлежат зачету для уменьшения размера задолженности. Вместе с тем суд отмечает, что платеж, осуществленный заемщиком в июне 2016 года, поступил на расчетный счет банка 23.06.2016 года, и зачтен инициатором иска.

При этом надлежащих сведений и доказательств о вручении ответчику извещения истца от 28.03.2016 года или об уклонении последнего от получения данной корреспонденции, что позволяло бы банку утверждать об осведомленности ФИО2 относительно изменения способа уплаты кредита с более ранней даты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приходя к выводу о невозможности зачесть платежи, имевшие место с июля по декабрь 2016 года, суд исходит из того, что именно ответчик, который был надлежаще извещен об изменившемся способе оплаты по кредитному договору, проявив неосмотрительность и безразличие, несет риск негативных последствий.

Исходя из изложенного, взыскиваемый размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму 15520 руб. с учетом платежей, внесенных: ДД.ММ.ГГГГ (4150 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4170 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4200 руб.), и составляет 27416,36 руб.

От представления своего варианта расчета взыскиваемой суммы с учетом произведенных платежей инициатор иска и ответчик уклонились.

Определяя размер задолженности по кредиту с учетом части внесенных ФИО2 платежей, суд, вместе с тем, не нарушает имущественных прав сторон договора. Уклонение ООО МФО «РФЗ» от перечисления на счет банка «Церих» денежных средств, внесенных заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору, не исключает возможности защиты прав, как истца, так и ответчика, посредством обращения с иском о взыскании с названного общества сумм в связи с неисполнением ими обязательств банковского платёжного агента.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно исковому заявлению, размер неустойки исчислен без учета платежей, совершенных ответчиком в период с февраля по май 2016 года, что указывает на несоответствие заявленной к взысканию неустойки фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, о непоступлении денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору истец знал или должен был знать непосредственно после наделения обязанностей конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года, что давало возможность кредитной организации незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении длительного времени не совершал необходимых и предусмотренных законом действий по незамедлительному взысканию задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 2500 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 29916,36 руб. (27416,36 руб. (задолженность по основному долгу) + 2500 руб. (неустойка) = 29916,36 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1097,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 29916,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.