Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025(2-9130/2024;)~М-7188/2024 2-9130/2024 М-7188/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело № 2-2134/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В связи с тем, что второй участник данного столкновения свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, столкновение было оформлено посредством составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Так как его автогражданская ответственность на момент данного ДТП былазастрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для прямого возмещения ущерба.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах»должно было быть выплачено в течение20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по итогам рассмотрения предоставленных документов, был получен отказ в выплате страхового возмещения (№/А от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что механизм образования повреждений на его автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, с целью досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с требованием о признании данного ДТП страховым событием, расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, а также выплате неустойку. Однако, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, письменного ответа на заявление он не получал.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением он не согласен.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № НЭ-24-11-006, составленным ИП ФИО8, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 882 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии - 537 700 рублей, а стоимость годных остатков- 73 215 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 464 485 рублей (537 700 рублей - 73 215 рублей). Учитывая лимит ответственности страховщика, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей из расчета 4 000 рублей (1% от невыплаченного установленный законом срок страхового возмещения) х 188 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 75).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал выводы судебной экспертизы, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (л.д. 173).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 164-167), дополнении к нему (л,<адрес>), полагал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, просил в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным <данные изъяты>, который вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в европротоколе (л.д. 38 оборот).

Как следует из европротокола, автомобиль ФИО1 был припаркован у <адрес>, где и произошло ДТП с автомобилем«<данные изъяты>, который двигался задним ходом.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №) (л.д. 38 оборот).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>,застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 31 оборот).

Истец 03.05.2024обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50 оборот-51), указав, что «…машина стояла припаркованная, газель въехала в заднюю часть».

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (л.д. 49).

20.05.2024ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

05.09.2024ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № № отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 57-58).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение ООО «АВТО-АЗМ»от ДД.ММ.ГГГГ № У№006, согласно которому повреждения транспортного средства «HONDA Odyssey», г.р.з. Р430УВ154, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-68).

Согласно заключения ИП ФИО8 № НЭ-24-11-006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-25), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 882 200 рублей, с учетом износа – 462 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии - 537 700 рублей, а стоимость годных остатков- 73 215 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца (л.д. 73) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-111), проведенным исследованием повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, зафиксированных на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Бампер задний – деформация, разломы креплений в левой части;

2. Дверь багажника – деформация, заломы;

3. Вставка двери багажника – деформация, разломы;

4.Молдинг двери багажника (хром) – задиры, царапины;

5. Рамка заднего регистрационного знака – разломы;

6. Стекло двери багажника – разрушено;

7. Обивка двери багажника – разлом крепления;

8. Обивка багажника правая – деформация, разломы;

9. Боковина задняя правая – деформация;

10. Панель задка – деформация;

11. Фонарь задний левый – разрушен;

12. Фонарь задний правый – разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом Положения Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 436 700 рублей, без учета износа - 834 900 рублей.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, составляет621 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене –834 900 рублей, значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства –621 400 рублей (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости негабаритного стального лома, составляет 88 827 рублей 54 копейки.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, поддержал сделанные им в заключении выводы, подробно разъяснил причины, по которым пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В категоричной форме утверждал, что следы на поверхности транспортных средств, осыпь осколков соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль истца стоял, а автомобиль «172412», г.р.з. М985НА154, двигался задним ходом и совершил столкновение с «HONDA Odyssey», г.р.з. Р430УВ154.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца не могло от удара отодвинуться на столь значительное расстояние, никакими доказательствами не подтвержден, основан на предположениях.

В каком состоянии находилась АКПП автомобиля истца на момент ДТП, неизвестно, так как ее никто не исследовал, как и не исследовалось место ДТП на предмет уклона, в связи с чем определить достоверно на какое расстояние могло отбросить <данные изъяты>, после столкновения с «<данные изъяты>, не представляется возможным.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»№ № ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми доказательствами по делу. Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей (с учетом установленного законом лимита) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

4000 рублей (1 % от невыплаченного страхового возмещения) х 188 дней (количество дней просрочки от даты, следующей за датой окончания 20-ти дневного срока по дату вынесения решения).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 400000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 200000 рублей (400000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (л.д. 74, л.д. 174), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2134/202554RS0006-01-2024-013321-15 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.