Постановление № 1-55/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД № ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 апреля 2024 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда Ставропольского края Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., с участием

государственного обвинителя Голубева А.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в ... часов ... минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь водителем - лицом, управляющим технически исправным транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля «MITSUBISHI COLT» с государственными регистрационными знаками <***> регион, управляя данным автомобилем, и, осуществляя на нем движение в дневное время суток, по проезжей части на участке 147 (адрес) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, согласно пункту 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, (дата) примерно в ... часов ... минут, точное время следствием не установлено, водитель автомобиля «MITSUBISHI COLT» с государственными регистрационными знаками № ... регион, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя на управляемом им автомобиле движение со скоростью около 80 км/час, в дневное время суток, по проезжай части на участке (адрес), нарушил требования пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1. и 1.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей ему, как водителю автомобиля возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, а затем столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками № ... регион под управлением ФИО двигавшемся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя автомобиля «MITSUBISHI COLT» с государственными регистрационными знаками № ... регион, ФИО1, пассажиру указанного автомобиля ФИО, согласно заключению эксперта № ... от (дата) были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Тем самым, водитель ФИО1 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5. (абзац 1), 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что обвиняемый возместил причиненный ущерб путем приобретения необходимых медикаментов и компенсировал моральный вред, принёс извинения, которые были приняты потерпевшей, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, заявление о прекращении дела сделано потерпевшей добровольно и осознанно.

Подсудимому ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник Бабенко А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшей возмещен, моральный вред компенсирован, то есть заглажен подсудимым, потерпевшая примирилась с подсудимым, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, тот ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак № ... – автомобиль «MITSUBISHI COLT» регистрационный знак № ... – передать законным владельцам.

Процессуальных издержек нет.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов