Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2268/2017 М-2268/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Решение

Именем Российской федерации

29 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО1,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к КИЖС «Рубеж» о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС «Рубеж» от 16.10.2016г. протокол <номер> недействительным в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к КИЖС «Рубеж» о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС «Рубеж» недействительным. В обоснование исковых требований указал, что он является членом КИЖС «Рубеж» с <дата> года. Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с документами, утвержденными решениями общего собрания членов КИЖС, а именно: уставом, регламентом работы Правления, регламентом ведения общего собрания членов КИЖС, регламентом работы ревизионной комиссии КИЖС. Как следует из п.1.1 Устава КИЖС «Рубеж» устав разработан на основании действующего законодательства и в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ. В период с <дата>. по <дата>. он являлся членом правления КИЖС «Рубеж» и председателем правления КИЖС «Рубеж». Общим собранием членов КИЖС состоявшимся <дата>. он вновь был избран в члены Правления КИЖС, а в последствии на заседании Правления (протокол <номер> от <дата>.), Председателем КИЖС «Рубеж». Однако протоколом <номер> от <дата>. заседания Правления КИЖС «Рубеж» он был переизбран с должности председателя Правления КИЖС «Рубеж». Согласно п.1.4 регламента работы правления КИЖС, председатель Правления при согласии с решением Правления вправе обжаловать такое решение общему собранию членов КИЖС «Рубеж». Полагая, что данное решение Правления, оформленное протоколом <номер> от <дата>. не законно и не обоснованно, он в соответствии с п.1.4 регламента работы Правления КИЖС «Рубеж» подал жалобу на указанный выше протокол в рамках процедуры его обжалования на общем собрании членом КИЖС «Рубеж». На заседании правления КИЖС «Рубеж», состоявшимся <дата> на котором он как член правления не присутствовал, был поставлен вопрос о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС – вопрос <номер> в повестке дня заседания. Как следует из протокола решение о проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж» принято Правлением в связи с учетом планируемых мероприятий по развитию кооператива, а также необходимостью принятия решения по составу управления для нормализации его работы. В протоколе указано, что общее собрание (собрание уполномоченных) членов КИЖС «Рубеж» решено было провести <дата> в 11.00 часов. При этом протокол заседания Правления не содержит в себе сведений о том, какая именно повестка дня общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС была утверждена. Кроме того, в протоколе заседания правления сказано, что для учета мнения каждого члена кооператива должны быть использованы опросные листы, которые должны быть переданы или высланы на электронную почту каждому уполномоченному и в заполненном виде предоставлен на собрание <дата>. Согласно размещенной на информационном стенде повестке дня внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС в повестку дня были включены вопросы о выводе из состава правления ФИО2 и о выборе нового члена правления, обсуждение вопросов развития кооператива в <дата>. и обсуждение варианта приходно-расходной сметы кооператива на <дата>. с учетом предложений по 2 вопросу. Вопрос о рассмотрении жалобы в повестку общего собрания членов КИЖС включен не был. При этом никакого отказа в принятии жалобы он не получил. Считает, что не включение этого вопроса в повестку дня общего собрания нарушено его право на обжалование решения правления общему собранию членов кооператива, предусмотренное п. 9.17 Устава КИЖС «Рубеж». Также полагает, что у правления отсутствовали основания для вынесения на рассмотрение на общем собрании вопроса о выводе его из состава членов правления. Согласно п.1 ст. 22 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г., вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен только по требованию не менее чем одной трети такого объединения. Аналогичное положение содержит в себе устав КИЖС «Рубеж» в п.9.14. Однако из протокола заседания Правления от <дата>. следует, что вопрос об исключении его из членов Правления и избрании в Правление нового члена поставлен самим Правлением. Также из протокола общего собрания следует, что на обсуждение уполномоченных были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания, что прямо противоречит действующему законодательству и Уставу КИЖС «Рубеж». А именно: было принято решение о численном увеличении состава правления до 6 человек путем введения в состав правления г-на ФИО14 без права участия в голосовании и принято решение обязать ФИО2 передать пакет документов и печать кооператива новому председателю правления. По 2 и 3 вопросу отсутствуют сведения о голосовании. Собрание проведено в смешанной форме, которая не предусмотрена действующим законодательством. Согласно п.9.11 Устава общее собрание членов кооператива не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии. Согласно п.8.2 Регламента ведения общих собраний, общее собрание не может проводится в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы в том числе, касающиеся выборов членов Правления.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В качестве соистцов в дело вступили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 с аналогичными требованиями. Представлены заявления о рассмотрении в свое отсуствие.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются членами КИЖС «Рубеж». На общем собрании членов КИЖС «Рубеж», состоявшимся <дата>, протокол <номер> был утвержден численный состав Правления. Председателем правления был избран ФИО2, который на протяжении 11 лет являлся бессменным Председателем КИЖС «Рубеж». Из повестки дня внеочередного собрания, планируемого к проведению <дата>. с участием уполномоченных, он узнал, что на собрании будут вынесены вопросы о выводе из состава Правления ФИО2 и о выборе одного нового члена Правления. При получении опросного листа он голосовал против вывода ФИО2 из членов Правления. По вопросу о выборе нового члена Правления он голосовать не мог, поскольку опросный лист не содержал списка предполагаемых кандидатов в члены Правления. Сами члены КИЖС «Рубеж» о досрочном переизбрании ФИО2 не просили, никакие подписи не собирали. Считает, что при принятии такого решения нарушена норма права-п.1 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от <дата>., в которой предусмотрено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен только по требованию не менее чем одной трети такого объединения. Нарушены положения Устава-п.9.14.Кроме того, ФИО2 подана жалоба на решение Правления КИЖС «Рубеж», оформленное протоколом <номер> от <дата>., которая не была внесена на обсуждение и решение Общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж». Из протокола общего собрания следует, что на обсуждение уполномоченных были внесены вопросы, не включенные в повестку дня. По 2 и 3 вопросу отсутствуют сведения о голосовании. Собрание проведено в смешанной форме, которая не предусмотрена действующим законодательством. Согласно п.9.11 Устава общее собрание членов кооператива не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии. Согласно п.8.2 Регламента ведения общих собраний, общее собрание не может проводится в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы в том числе, касающиеся выборов членов Правления.

Ответчик – КИЖС «Рубеж», представители явились и указали, что на собрании, проведенным <дата>. были соблюдены все условия, установленные законом и уставом КИЖС «Рубеж». Правление в соответствии со своими полномочиями, п.9.16.2 Устава КИЖС «Рубеж» в положенный срок за 14 дней до даты проведения общего собрания, а именно согласно протокола Правления от <дата>., в тот же день были вывешены объявления на доске объявлений находящийся на территории КИЖС «Рубеж». Таким образом, Правление оповестило всех членов о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня, времени и даты проведения внеочередного собрания с указанием повестки дня, времени и даты проведения внеочередного собрания(собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж». На указанное собрание явилось более 2/3 уполномоченных от общего количества уполномоченных членов КИЖС «Рубеж»., соответственно кворум был соблюден в полном объеме, что истцом не оспаривается. Решением Правления КИЖС «Рубеж» <номер> от <дата>. истец был снят с должности Председателя Правления, тогда как вывести из состава членов Правления имеет право только общее собрание (собрание уполномоченных) КИЖС, таким образом, вся процедура исключения из состава членов Правления КИЖС истца была проведена в точном соответствии с законом и Уставом. Ссылка истца о том, что якобы нарушен вопрос о количественном составе членов Правления КИЖС также противоречит п.9.3.3 Устава КИЖС, где прямо указано, что исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопрос определения количественного состава правления, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий и п.9.14 Устава КИЖС –численный состав членов Правления устанавливается Общим собранием членов Кооператива (собранием уполномоченных). Таким образом, изменять количественный состав общее собрание (собрание уполномоченных) имело полное право и действовало в соответствии со своими полномочиями. Истец также ссылается на то, что в повестку дня не был включен вопрос о его жалобе на действия Правления, однако, жалобы не было подано. Кроме того, жалоба, которую может подать Председатель Правления согласно п.9.17 Устава относится к финансовой деятельности КИЖС, а не по вопросу о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления или кого-либо из членов Правления. Обязанность передачи пакета документов и печати кооператива новому председателю правления прямо предусмотрена законом и предусмотрена ответственность председателя Правления и членов правления ст. 24 ФЗ-66 и предусмотрена п.п.9.21 и 9.22 Устава КИЖС «Рубеж». Иных оснований для признания решения общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж» от <дата>. истец не приводит. Доказательств, что действиями Правления или решениями общего собрания (собрания уполномоченных) нарушены права истца в суд представлено не было. Просили в исках отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> состоялось общее собрание (собрание уполномоченных) КИЖС «Рубеж», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом <номер>.(л.д.24-27)

Истцы обратились в суд с требованием о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС «Рубеж» от <дата>. протокол <номер> недействительным в полном объеме.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Поскольку истцы являются членами КИЖС «Рубеж» они вправе обращаться в суд с требованиями о признании решения собрания недействительным.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания по нескольким пунктам.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181.4ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Одним из оснований для признания решения собрания недействительным указывают на то, что не рассмотрена поданная ФИО2 в соответствии с п.1.4 Регламента работы правления КИЖС жалоба на решение Правления от <дата>г., которым ФИО2 был переизбран с должности председателя Правления КИЖС «Рубеж».

Представитель ответчика утверждает, что никакой жалобы ФИО2 на решение Правления от <дата>г подано не было. Единственное, что поступило от ФИО2 это письмо, адресованное членам КИЖС «Рубеж».

Суд, ознакомившись с представленной ФИО2 жалобой, считает, что по сути представлено обращение ФИО2 к членам КИЖС «Рубеж», в котором ФИО2 высказывает свое мнение относительно действий ФИО12, дает заверения, что денежные средства пошли по их целевому назначению, признает свою вину в несвоевременном предоставлении авансовых отчетов, разъясняет причину сложившегося конфликта и т.п.

Таким образом, ввиду того, что жалоба ФИО2 не подавалась, то и вопрос о ее разрешении не мог быть включен в повестку общего собрания. В связи с чем, права и законные интересы ФИО2 и других членов КИЖС «Рубеж» в указанной части не нарушены.

Также истцы указывают, что <дата>. на заседании Правления КИЖС «Рубеж» был поставлен вопрос о проведении общего собрания (собрания уполномоченных). В протоколе от <дата>. указано, что собрание решено провести <дата>. в 11.00 часов. При этом, протокол заседания от <дата>. не содержит в себе сведений о том, какая именно повестка дня была утверждена, а также указано, что для учета мнения каждого члена кооператива должны быть использованы опросные листы.

Суд считает, что отсутствие в протоколе от <дата>. повестки дня следующего собрания, не может являться основанием для признания решения общего собрания (собрания уполномоченных) от <дата>. недействительным, поскольку <дата>. принято решение утвердить повестку собрания, которую довести <дата>. через информационные стенды и электронную рассылку. Для учета мнения каждого члена кооператива использовать опросный лист (прилагается), который должен быть передан или выслан на электронную почту каждому уполномоченному и в заполненном виде предоставлен на собрание <дата>. (л.д.36).

При этом, в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали и в исковых заявлениях указали, что повестка дня была размещена на информационном стенде.

Таким образом, повестка дня была утверждена и размещена на стенде, в связи с чем все члены кооператива могли ознакомиться с ней, а потому оснований для признания решения собрания недействительным по этому основанию не имеется.

Также истцы указывают, что собрание проведено в смешанной форме, которая не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно Устава КИЖС «Рубеж» участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, в связи с чем голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Соответственно, ссылка истцов на п.9.11 Устава, в данном случае, не состоятельна, поскольку в нем идет речь только о заочной форме голосования.

Указание истцов на то, что по 2 и 3 вопросам Общего собрания (собрания уполномоченных) отсутствуют сведения о голосовании в протоколе, суд считает не соответствующим действительности.

Из ст. 181.2ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из протокола от <дата>. проголосовали 14 – «за», «против» -0, «воздержался» - 1. Далее указано, что решение по 2 и 3 вопросам «Большинством голосов план развития кооператива и принципы формирования сметы по целевым взносам утвердили».

Таким образом, в протоколе указано, что по каждому вопросу было голосование, отразив его в конце сразу по двум вопросам, что не является нарушением согласно действующего законодательства.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 указал, что истцов знает, слышал их фамилии. Он не является членом КИЖС «Рубеж». Земельный участок у него на территории КИЖС «Рубеж» есть. Пояснил, что к нему пришли члены КИЖС и просили участвовать в собрании, так как это было решающим собранием. В законном собрании он участвовал, в незаконном он отказался участвовать. По электронной почте ему ничего не приходило. Своего уполномоченного он не знает и знать не хочет. Ему давали опросный лист, он там написал, что он за них. Они хотят развалить организацию. Жалобу ФИО2 он не видел. С января 2017 г. он не является членом КИЖС. Он не знает было собрание или нет. Он не помнит голосовал он или нет.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является собственником земельного участка в КИЖС «Рубеж», истцов знает. При предыдущем председателе, устав изменялся. Он узнал о собрании в <дата> г. по электронной почте. Ему приходили опросные листы, повестку собрания он не помнит. Вопрос о переизбрании ФИО2 был. Знает, что печать удерживает прежний председатель. Этот вопрос уже поднимался. Кворум у полномочных был и они могли решать вопрос. Собрание уполномоченных утвердило повестку дня. Считает, что ФИО2 был снят законным путем. Пояснил также, что он с <дата> был членом КИЖС. Он видел повестку дня, в ней были указаны все вопросы. Он ответил по электронной почте, написал словами «да» и «нет». В опросном листе новые кандидатуры представлены не были. Была повестка дня и к ней было также добавлено избрание новых членов. О том, что собрание уполномоченных утвердило повестку дня, ему было известно из протокола после собрания. Члены правления избираются или на собрании членов правления или общем собрании. Его переизбрали на общем собрании в <дата><адрес> избираются на 4 года. ФИО2 досрочно выводился из членов правления. На основании решения уполномоченных можно досрочно вывести из членов правления. На общем собрании был поставлен этот вопрос.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО11 знает, так как он избран Председателем, ФИО2 бывший председатель. Также знает истца ФИО5. Остальных не знает, только видела. <дата> она была выбрана членом правления. Она секретарь правления и заместитель председателя. <дата> они переизбрали ФИО2, он был переизбран в связи с нарушением финансовой деятельности. Он собрал деньги на ворота, а отдал их за топографический план якобы. После переизбрания он ни разу не являлся на собрание членов правления. ФИО5 она знает. ФИО5 также не являлся на собрание членов правления. И ФИО2 и ФИО5 приглашали на собрание. Они извещали и объявлениями и по электронной почте. После его снятия ФИО2 больше не появлялся. Все печати и документы он не отдал. Протоколы правления вывешиваются на стендах, а также отправляют по электронной почте. Около 145 членов получают по электронной почте сведения о работе собрания, остальные узнают из информационных стендов. Информация о том, что будет собрание <дата> была доведена до всех членов. Десятник опрашивал всех членов своей десятки. Она является уполномоченным. Вопросы были следующие: о выводе ФИО2, затем о замещении его в случае его выведения, о развитии на 2017 г. и о расширении членов. Было 2/3 кворума. Они как уполномоченные проголосовали о выведении ФИО2. Как секретарь она жалобу от ФИО13 не получала. Про какое-то письмо говорили её десятники, но оно ей не приходило. Про жалобу она не знает. Пояснила, что уполномоченных избирают десяткой. Приходно-расходная смета утверждается собранием уполномоченных и общим, это прописано в уставе. Вопрос об исключении ФИО2 был поставлен членами правления. Это было сделано вынуждено, т.к. надо было работать, а ФИО2 не приходил на собрание. Она не знает поступали другие заявления или нет. На этом собрании они сами решили поставить вопрос, т.к. троим работать невозможно и им нужна печать и документы. Вопросы, не указанные в повестке дня, которая всем направлялась, возникли в ходе собрания. Опросные листы формировались ими. Вопросы стояли о выводе ФИО2, и о предложении фамилий взамен его, о дальнейшем развитии. Она опросные листы собирала по электронной почте. Она заполнила свою общую, подписала и сдала. У неё все проголосовали за вывод, один воздержался. Её десятка предложила две фамилии ФИО15 и ФИО6, большинство за ФИО6. Состав правления до <дата> их избрали на общем собрании всех членов кооператива, её и ФИО2. ФИО2 был переизбран досрочно. Досрочно можно переизбрать общим собранием десятников. <дата> она участвовала, еще был очень злободневный вопрос и от десятника ФИО16 был поставлен вопрос выбрать резерв правления, чтобы можно было хоть как-то работать. Это решение было принято десятниками. За вопрос возврата печати они также проголосовали. Повестка дня не менялась. Десятники принимали решение сами. Десятники могут голосовать от своего имени. Общее собрание является высшим органом кооператива.

Свидетель ФИО9 указал, что знает истцов. Он является членом кооператива и также членом десятки. <дата> он вел собрание, было отчетное собрание, там избирался состав правления. Там было 7 кандидатур. Пятым по голосам был ФИО2. Он высказал свое мнение, что ФИО2 надо оставить для дальнейшей газификации. Он писал открытое письмо на имя ФИО2 и его подписали 22 члена. Бывшие коллеги ФИО2 высказывали претензии по расходу финансовых средств. При ревизионной проверки многих документов не было. <дата> он присутствовал и ФИО2 был снят. Был составлен акт о передачи документов и печати. Вопрос о выводе из членов правления ФИО2 поставлен был. О проведении собрании он знал. Он собирал опросный лист по своей десятке. Вопрос о представлении иной фамилии в качестве кандидатуры председателя также был поставлен. Они выбрали ФИО6. Каждый десятник выражает свое мнение и расписывается под ним. Про жалобу ФИО2 он не знал. Кворум был. Общее собрание может проходить с участием уполномоченных. Это устав. Каждый вопрос обсуждался и ставился на голосование. Все были извещены за 2 недели о собрании. Также был составлен протокол десятки и передан в правление. Все документы хранятся у ФИО2. Протокол был подписан им. За переизбрание ФИО17 и выборе его подписались все члены десятки. Он знает, что в повестке дня был вопрос об исключении ФИО2. Он присутствовал на собрании о снятии ФИО2. Решение было принято общим собранием. За него голосовали члены правления. Он присутствовал на собрании <дата> и там стояли вопросы о развитии КИЖС, насущность задачи, вывод ФИО2 из состава правления, там были вопросы по газификации, по воротам, по скважине. Состав правления не изменился там осталось 5 человек. Протокол он видел. Он составлен правильно. Вопрос о передаче документов от ФИО2 поднимался, но он не помнит, голосовали за это или нет. Опросные листы были им розданы своим десятникам и они проголосовали и подписались под этим. Он сделал общий опросный лист и передал секретарю. Люди предлагали ФИО6 на замену ФИО2. Отчет правления происходит на общем собрании. Об изменении количества членов правления он не знает. Какие-либо подписи они не собирали. О переизбрании досрочного состава правления он не помнит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Истцы указывают, что в состав правления был введен г-н ФИО14 без права участия в голосовании и принято решение обязать ФИО2 передать пакет документов и печать кооператива новому председателю правления. В связи с чем полагают, что решения следует признать недействительными, так как эти вопросы не были включены в повестку дня.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что численность состава Правления не изменялась, состав правления состоял из 5 человек и остался в этом же составе. ФИО14 был включен в кадровый резерв состава правления без права голоса для помощи в работе правления, как указали допрошенные свидетели, так как им одним сложно работать.

Более того, передача документов КИЖС «Рубеж» от переизбранного председателя к новому по сути не является вопросом, который ставится на обсуждение, так как данный факт сам по себе вытекает из существа сложившихся между сторонами правоотношений и не нуждается в согласовании и принятии соответствующего решения.

При этом, суду представлен протокол <номер> общего собрания от <дата>, в котором была озвучена повестка общего собрания (собрания уполномоченных) от 16.10.2016г. и дополнительные вопросы, по которым были приняты решения собрания о введении ФИО14 в кадровый резерв состава Правления без права голоса и о сроках передачи учредительных и других документов, печати кооператива от ФИО2 новому председателю правления. Предложили вынести ранее обсужденные вопросы и принятые по ним решения на повторное голосование. Выписку из протокола этого собрания приложить к возражениям КИЖС «Рубеж» в суд. Постановлено: утвердить уточненную повестку и все решения, принятые на Общем собрании (собрании уполномоченных) Протокол <номер> от <дата>. Выписку из протокола общего собрания передать в суд. Результаты голосования «за» - 99, «против» - 20, «воздержались» - 7 и 2 не голосовали. Решение принято 99 голосами.

В соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, принятые решения 16.10.2016г. были подтверждены решениями последующего собрания, принятого <дата>, протокол которого приобщен к материалам дела.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оснований, для признания недействительным решений общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС «Рубеж» от 16.10.2016г. протокол <номер> не имеется, прав истцов не нарушает и не влечет существенных неблагоприятных для истцов последствий.

Таким образом, в удовлетворении исков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к КИЖС «Рубеж» о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов КИЖС «Рубеж» от <дата>. протокол <номер> недействительным в полном объеме– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.