Решение № 2-5459/2017 2-5459/2017~М-4888/2017 М-4888/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5459/2017

№ 2-5459/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

с участием адвоката Турзаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ТСН «Рассвет»,

об обязании ТСН «Рассвет», основного абонента в лице ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9 не чинить препятствия в проведении, подключении, и в пользовании газопроводом для жилого дома на земельном участке, расположенных на территории ТСН «Рассвет» путем подачи заявлений на выдачу разрешительных документов для проведения, подключения и пользования газопроводом без согласия ТСН «Рассвет»и ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9,

у с т а н о в и л:

истцы обратились с иском к ФИО9 об обязании ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9, не чинить препятствия в подключении объектов недвижимого имущества к газораспределительной сети.

17.10.2017г. истцы увеличили требования и круг ответчиков, просили об обязании ТСН «Рассвет», основного абонента в лице ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9 не чинить препятствия в проведении, подключении, и в пользовании газопроводом для жилого дома на земельном участке, расположенных на территории ТСН «Рассвет» путем подачи заявлений на выдачу разрешительных документов для проведения, подключения и пользования газопроводом без согласия ТСН «Рассвет» и ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9

В обоснование иска указали, что каждый из них является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на территории ТСН «Рассвет». При обращении в Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на просьбу о проведении газификации каждого на свой участок было сообщено, что одним из условий газификации является справка от Председателя ТСН «Рассвет» с печатью, подтверждающая разрешение на врезку в газопровод. Истцы обратились к Председателю ТСН «Рассвет» ФИО10 по вопросу газификации участков. Председателем был дан ответ, что она никакого отношения к ведению газового хозяйства не имеет. Далее истцы обратились к ответственному по газовому хозяйству ФИО9 с просьбой предоставить разрешение на врезку в газопровод для газификации участков; указать стоимость, которую необходимо оплатить; предоставить документы, подтверждающие обоснованность стоимости, а так же кем и в чей адрес будет взиматься данная сумма; предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, ответственного по газовому хозяйству, устав. На что был дан ответ: «Разрешение на врезку выдаются после абонентской оплаты <данные изъяты> Внутренние документы посторонним лицам не предоставляются. Выписки из протокола общего собрания пайщиков по газификации ТСН «Рассвет» является документом, подтверждающим полномочия ФИО9. Смета платная, проект тоже. Из суммы в <данные изъяты> пойдут на оплату сметы проекта и трассы (предварительная стоимость от 48 участка, через 46,44 до 6 участка составляет <данные изъяты>)». Чем такие суммы обоснованы и как был произведен расчет по стоимости врезки никто не обосновал. Истцы обратились в Филиал ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети участков в ТСН «Рассвет». В ответе было указано, что необходимо согласие основного абонента в лице ответственного по газификации в ТСН «Рассвет». В настоящий момент бездействие ответчика приводят к тому, что истцы лишены возможности произвести подключение объектов недвижимого имущества к системе газоснабжения. Вышеуказанные действия ответчиков нарушают требования ст. 26 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» о запрете антимонопольных действий в отношении отдельных потребителей газа, в том числе навязывания условий, не относящихся к предмету договоров, дискриминация одних потребителей в сравнении с другими.

На основании чего они вынуждены были обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в Филиале ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» им было сообщено, что при вынесении решения суда согласие абонентов не требуется. Поэтому им нужно решение суда.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО11 действующая на основании доверенности (л.д.24) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Все истцы являются собственниками жилых домов и всем необходимо проведение газопровода. Истцы обращались к ФИО9, но она не дает разрешения на подключение, не подписывает заявление в ПАО «Газпром» на выдачу технических условий с последующей выдачей проекта на основании технических условий. Полагает, что сначала необходимо получить согласие на выдачу технических условий и на подключение, а потом разрабатывать проекты. Указала, что препятствия чинятся ФИО9 в выдаче согласия на разработку технических условий. Из практики судов, следует, что на любом этапе может быть запрещена газификация, поэтому сформулированы требования таким образом, чтоб охватить все этапы газификации и исключить препятствия на всех этапах в случае если они вдруг возникнут, в том числе и на будущие периоды. Указала, что разработанные технические условия у ее доверительницы и у других истцов отсутствуют.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала. Указала, что она не является ответственным абонентом, и не вправе давать согласие за всех остальных пайщиков газопровода. В связи с обращением истцов было созвано общее собрание пайщиков, на котором было предложено разработать технические условия присоединения. Предположительная сумма оплаты за подключение была озвучена в <данные изъяты>. Однако данная сумма не может считаться согласованной пока не будут разработаны технически возможные варианты подключения для каждого из участков, которые находятся в собственности истцов. Просила в иске отказать, так как она не является ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера (л.д. 68) исковые требования не признала. В данной ситуации требование «обязать товарищество» неправомерно. Сторона истца даже не отрицает, что права председателем ТСН не нарушаются, а требования заявлены на будущее. Законодательством не предусмотрено защищать права на будущее. Нет оснований для удовлетворения иска к товариществу. Каким образом будет проложена магистраль, как и к каким точкам будут происходить подключения - неизвестно. Предположения истцов о том, что магистраль будет проходить по земле общего пользования ничем не подтверждена.

Исковые требования звучат, как будто чинятся препятствия в подаче заявления со стороны ТСН «Рассвет». Истцы также пояснили, что они подавали заявление на газификацию, таким образом, никаких препятствий им никто не чинит, заявление подано и требование о нечинении препятствий в подаче заявления не могут быть удовлетворены, так как заявление уже подано. Организация могла выдать технические условия рабочие, а затем бы уже решались вопросы по получению разрешений в их реализации и решения вопросов по компенсации. Данные вопросы о размере компенсации решает не лично ФИО9, а собственники газопровода, которые за свои деньги провели магистраль. Ссылка в ответе газовой организации на ФИО9, как основного абонента, не дает право установить ФИО9 в качестве единоличного ответчика. Она не уполномочена что-либо самостоятельно решать за всех собственников газовой магистрали, так как у нее нет доверенностей от этих лиц. Ответчиком не заявлены встречные требования об установлении размера компенсации, так как полагает, что требования заявлены некорректно и к ненадлежащему ответчику. Требования о нечинении препятствий должны предъявляться ко всем собственникам газопровода – то есть к основному абоненту (которым они являются). При наличии технических условий была бы возможность увидеть точки врезки и рассчитать размер компенсации. Сейчас без рабочего проекта, без технической документации, нет оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном виде, т.к. они просят уже не чинить препятствий в пользовании магистралью, которая не проведена, нет технических условий и проекта. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования, так как в направленной телеграмме истцы требуют дать согласие на врезку. За согласием на подготовку технической документации к ФИО9 никто не обращался. Полагала, что ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» неправомерно отказало в выдаче технических условий, так как для разработки технических условий согласия не требуется, условия выдаются не только ПАО «Газпром», но и множеством других организаций. А вот для согласования и реализации технических условий требуется согласие всех собственников, то такие требования не заявлены, в виду отсутствия такой документации.

Нет доказательств учинения препятствий ФИО9 в подаче заявления на выдачу технических условий. ФИО9 не является основным абонентом. Неверно избранный способ защиты права, которое еще не было нарушено, но будет нарушено в будущем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные ФИО9 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ТСН «Рассвет» в лице председателя ФИО10, действующей на основании Устава, исковые требования не признал. Председатель ТСН «Рассвет» пояснила, что газопровод находится в собственности граждан, производивших его проведение. ТСН «Рассвет» к газопроводу проведенному по территории товарищества никакого отношения не имеет. Разрешение на подключение она не выдает. В будущем возражений по проведению газопровода она не имеет, при единственном условии, что аллеи и другое общее имущество ТСН «Рассвет» будет приведено в первоначальное состояние. Выразила мнение по поводу того, что ФИО9 не может являться ответчиком по делу, как физическое лицо, так как в данном случае собственником газопровода является сообщество граждан. Не возражала против газификации участков истцов при соблюдении норм законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:

Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН «Рассвет» (л.д.25-50).

Путем направления коллективной телеграммы в адрес ответчика ФИО9 2.08.2017г. истцы просили дать разрешение на врезку в газораспределительную сеть на свои участки (6, 44, 46, 60, 61, 92, 95). Указать стоимость врезки. Предоставить устав и полномочия ответственного по газу и смету стоимости врезки (л.д.51-53).

В адрес ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» истцами были направлены запросы о выдаче технических условий подключения. В ответ на эти запросы они получили ответ, с указанием о том, что представлен неполный перечень документов, газопроводы проложенные по территории ТСН «Рассвет» ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» не принадлежат. Для подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения необходимо согласие основного абонента. В качестве ответственных по газификации ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» указывает разных лиц: ФИО12, ФИО9 (л.д.54-61).

Ответ подписанный ФИО9 содержит указание на то, что разрешение на врезку выдается после внесения абонентской платы в размере 90000 рублей (л.д.62).

В ответе на запрос суда ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» сообщил что председателем инициативной группы по газификации ТСН «Рассвет» является ФИО13.

Стороной ответчика представлен Устав Газового товарищества при ТСН «Рассвет», протокол собрания пайщиков, списки членов правления по газоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Из п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения следует, что основным абонентом является потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Согласно п. 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений указанных Правил, собственники домовладений (Газовое товарищество при ТСН «Рассвет»), принимавших участие в строительстве газопровода, являются владельцами и основными абонентами газопровода, подключение к которому возможно только с их согласия.

Исковые требования предъявлены к ТСН «Рассвет», который не является основным абонентом и никакого отношения к газопроводу, проложенному на территории ТСН «Рассвет» не имеет. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ТСН «Рассвет», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении исковых требований, предъявленых к ФИО9 (физическому лицу), обозначенной в исковых требованиях как «основной абонент в лице ответственного по газификации ТСН «Рассвет», которая таковой не является, суд также отказывает. Требования ко всем собственникам домовладений принимавших участие в строительстве газопровода заявлены не были, как и не были заявлены к Газовому товариществу при ТСН «Рассвет», устав которого был представлен суду.

Истцами заявлены требования о не чинении препятствия в проведении, подключении, и в пользовании газопроводом для жилого дома на земельном участке, расположенных на территории ТСН «Рассвет» путем подачи заявлений на выдачу разрешительных документов для проведения, подключения и пользования газопроводом без согласия ТСН «Рассвет»и ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9.

Как было установлено, истцами еще не получены технические условия подключения садовых домов к сетям газопровода в виду отсутствия согласия основного абонента.

При этом в направленной в адрес ФИО9 телеграмме истцы просят дать разрешение на врезку в газораспределительную сеть. Каким образом будет осуществляться данная врезка, в каких точках, ни на момент направления телеграммы, ни на момент предъявления иска, ни на моет вынесения решения суда, не было неизвестно даже самим истцам.

В то же время истца просят не чинить препятствия на подачу заявления на выдачу разрешительных документов для проведения, подключения и пользования газопроводом. В то время как проведение (а, соответственно, подключение и пользование) возможно лишь при наличии технических условий.

Требований о не чинении препятствий в получении технических условий к собственникам домовладений принимавших участие в строительстве газопровода (Газовое товарищество при ТСН «Рассвет»), которые являются владельцами и основными абонентами газопровода, истцами не заявилось. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что исключает возможность установления факта учинения препятствий.

Избранный способ защиты указывает на неверное определение существа спора; невозможность применения к спорным правоотношениям каких-либо норм; ненадлежащий способ защиты: возложения обязанности на будущее, что фактически является восстановлением права, которое не только еще не нарушено, но и не приобретено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО9 представлял интересы адвокат Турзаева Е.К., оплата услуг которой произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Поскольку требования заявлены истцами в своих интересах к одному ответчику, то с каждого истца в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> которую суд полагает разумной и справедливой.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ТСН «Рассвет» об обязании ТСН «Рассвет», основного абонента в лице ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9 не чинить препятствия в проведении, подключении, и в пользовании газопроводом для жилого дома на земельном участке, расположенных на территории ТСН «Рассвет» путем подачи заявлений на выдачу разрешительных документов для проведения, подключения и пользования газопроводом без согласия ТСН «Рассвет»и ответственного по газификации ТСН «Рассвет» ФИО9, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017г.