Решение № 2-3770/2020 2-3770/2020~М-2243/2020 М-2243/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3770/2020

№

Дело № 2-3770/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2020 года, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 от 20.04.2020 года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО6 о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № 28 декабря 2019 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 09 января 2020 года признан ФИО6, который совершил ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 734100 рублей. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, в результате рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 320100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2020 года. 02 апреля 2020 года ФИО5 обратился с претензией, в которой были поставлены требования в течение 10 дней перечислить на его счет сумму ущерба в размере 79900 рублей. Однако в указанной выплате ответчиком было отказано. Стоимость оценки составляет 10000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, госпошлина - 7340 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 79900 рублей, расходы в сумме 18670 рублей. С ответчика ФИО3 ущерб в размере 334100 рублей, расходы в сумме 18670 рублей.

Протокольным определением суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24.11.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, после перерыва в судебное заседание 26.11.2020 года не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года в 11 часов, на автодороге <данные изъяты> ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушение п.9.2, 9.3 ПДД осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и выборкой.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что также подтверждается карточкой учета и выборкой.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств: «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 07.09.2019 года, период действия с 11.03.2019 по 10.03.2020; «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № от 21.09.2019 года сроком действия с 25.09.2019 по 24.09.2020.

10 января 2020 года проведен осмотр транспортного средства истца и согласно экспертному заключению № от 13.01.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320100 рублей.

17 января 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 320100 рублей и истцу была выплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2020 года.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО. для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО. № от 18 февраля 2020 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 734100 рублей, с учетом износа – 528000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении у судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашение о размере страховой выплаты на сумму 320100 рублей, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 79900 рублей, на которую ответчиком АО «АльфаСтрахование» дан ответ об отказе в указанной выплате, поскольку ответчиком исполнено обязательство в полном объеме.

Подписанное сторонами соглашение было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, соглашение не было изменено либо расторгнуто, после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства.

В силу пункта 5 Соглашения от 17 января 2020 года после выплаты указанной суммы в соответствии порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 79900 рублей, поскольку стороны пришли к соглашению и оно исполнено.

Разрешая требования к ответчикам ФИО3 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, грузовой самосвал, 2011 года выпуска.

В силу пункта 2.1. Договора он вступает в силу со дня заключения и действует по 01 октября 2021 года включительно, срок начала аренды: 01 октября 2019 года, срок окончания аренды: 01 октября 2021 года.

Как следует из пункта 4.1. Договора арендная плата составляет 10000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2019 года указанное транспортное средство во исполнение условий договора аренды было передано ФИО6

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владел транспортным средством <данные изъяты>, то ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным средством несет арендатор ФИО6

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО. № от 18 февраля 2020 года стоимость ремонта транспортного средства истец без учета износа составляет 734100 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 414000 рублей (734100 -320100).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ущерб в пределах заявленных требований в размере 334100 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает, поскольку признает указанного ответчика ненадлежащим.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец использует транспортное средство для целей предпринимательской деятельности «перевозка грузов».

Исходя из правового статуса истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об индивидуальном предпринимателе от 24.11.2020 года, назначения поврежденного транспортного средства и цели его использования при наступлении страхового случая, ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.

Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Как следует из представленных материалов, досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом как лицом не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», был соблюден, к исковому заявлению приложена претензии истца к страховой компании.

В этой связи довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть признан судом обоснованным.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет ИП ФИО. № от 18 февраля 2020 года, за который истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2020 года и взыскивает с ответчика ФИО6 расходы по оценке согласно пропорционально удовлетворенным требованиям №) в сумме 8100 рублей (10000 х81%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: изучение представленных документов, их правовая оценка, составление искового заявления от имени доверителя к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, представительство интересов доверителя в Южно-Сахалинском городском суде по данному гражданскому делу.

Поверенный обязан исполнять данные ему поручения лично и в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить у доверителя, либо не получал в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункты 1.2, 1.4).

Как следует из пунктов 2.1.-2.2. указанного договора поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов. Поверенный обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на поверенного.

Доверитель обязан: выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; без промедления принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором; обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения; уплатить поверенному обусловленный настоящим договором гонорар и иные выплаты, указанные в настоящем договоре.

На основании пункта 3.2 договора гонорар поверенного за выполнение поручений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 20000 рублей.

По указанному договору истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2020 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает размер представительских услуг 20 000 рублей разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты>, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 16200 рублей (20 000 х 81%).

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке, по оплате юридических услуг в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО6 о взыскании страховой выплаты, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 334100 рублей, расходы по оценке в сумме 8100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6541 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха