Решение № 2-3123/2019 2-3123/2019~М-3151/2019 М-3151/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, а именно на перекрестке улиц <адрес> — <адрес> совершен наезд на (яму) выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали. Этим были нарушены требования Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ГОСТ), в соответствии с п. 4.4.1 которого, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Яма находилась на дорожной части и имела по ее длине, ширине и глубине размеры, которые явно превышали допустимые пределы по требованиям ФИО6 50597-93. Для установления размера причиненного ущерба она (ФИО1) обратилась в Агентство «Эксперт — Сервис». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составляет 521 841 рубль. Стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму восстановительного ремонта, истец обратился в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 521841 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3400 рублей, а также государственную пошлину в размере 8418 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований и просят взыскать с ответчика причиненный ущерб 294 600 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на авто эвакуацию 3 400 рублей, госпошлину 6146 рублей.

Представитель ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГг. № и действующим в период возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №/н №, а именно на перекрестке улиц <адрес> — <адрес> совершен наезд на (яму) выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что в результате ДТП, транспортному средству причинены механические повреждения.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составляет 521 841 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Независимому центру правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 294600 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения «Независимого центра правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное Агентство Эксперт-Сервис.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294600 рублей без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «<адрес>». Также в качестве убытков необходимо взыскать расходы на эвакуацию в размере 3400 рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на администрацию МО «<адрес>».

Согласно ходатайству директора АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с администрации МО «<адрес>» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10161 рублей, а с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертной организации 7839 рублей, пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы - частично на оценку имущества в размере 2822 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6146 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 294 600 рублей, стоимость экспертного заключения 2822 рублей, расходы на эвакуацию 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу АНО «Независимый эксперт правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10161 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимый эксперт правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш.Бектемирова