Апелляционное определение № 33А-17277/2025 33А-933/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0043-01-2025-001336-66

Дело № 33а-933/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1283/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозврате исполнительного документа от 22 марта 2017 года № ФС 016057065, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом – исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 3 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 24301/17/66060-ИП на основании исполнительного листа от 22 марта 2017 года № ФС 016057065, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-106/2017, с предметом исполнения: взыскание убытков с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

13 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем, после окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращен.

20 июня 2025 года представителем административного истца в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возврате исполнительного документа, которое получено 27 июня 2025 года. Однако, исполнительный документ был направлен взыскателю лишь 14 августа 2025 года и получен последним 16 августа 2025 года.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в невозврате исполнительного документа в установленный законом срок являются незаконными и нарушают право административного истца на повторное обращение в службу судебных приставов с исполнительным документом в более ранний срок.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец после окончания исполнительного производства № 24301/17/66060-ИП исполнительный лист не получил, в связи с чем 20 июня 2025 года им в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возврате исполнительного документа, полученное судебным приставом-исполнителем 27 июня 2025 года. Вместе с тем, в связи с неправильным определением судом даты поступления указанного заявления в службу судебных приставов им были сделаны неверные выводы о сроках рассмотрения этого заявления, которое подлежало рассмотрению не позднее 28 июля 2025 года, тогда как исполнительный лист был направлен взыскателю только 14 августа 2025 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Из указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и административных истцом не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 22 марта 2017 года № ФС 016057065, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-106/2017, возбуждено исполнительное производство № 24301/17/66060-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 693437 рублей 65 копеек с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 24301/17/66060-ИП окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2023 года и исполнительный документ согласно сведениям почтового реестра Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от 17 апреля 2023 года, отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ <№> были направлены в адрес административного истца ФИО4 заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу регистрации, однако данные документы взыскателем не получены, возвращены в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в связи с истечением срока хранения.

19 июня 2025 года стороной взыскателя в адрес Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возвращении исполнительного документа в целях повторного обращения за принудительным взысканием, которое поступило в службу судебных приставов 14 июля 2025 года.

В ответ на поступившее заявление в адрес административного истца 14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено письмо за исх. № 66060/25/646444 и исполнительный документ от 22 марта 2017 года № ФС 016057065, полученные адресатом 16 августа 2025 года (ШПИ <№>).

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельств, указывающих на незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства не установлено, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю по месту его регистрации, но не получены последним до истечения срока хранения, впоследствии взыскателем исполнительный документ на основании письменного обращения был получен, при этом административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соразмерности объему требований взыскателя.

Выводы суда первой инстанции, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 13 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 17 апреля 2023 года, то есть не на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, как требует часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а на второй рабочий день, то есть с нарушением срока, установленного указанным законом.

Заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, поданное после окончания исполнительного производства и полученное 27 июня 2025 года (ШПИ <№>), рассмотрено судебным приставом-исполнителем также с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 8 августа 2025 года.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его прав направлением с нарушением сроков в его адрес исполнительного документа материалами дела не подтверждены и доказательств наступления для административного истца негативных последствий не представлено; исполнительный лист до его возвращения взыскателю находился в службе судебных приставов, утрачен (утерян) не был. Само по себе нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов не повлекло неблагоприятных последствий для взыскателя и не нарушило его прав, так как не могло, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, служить препятствием к предъявлению его вновь к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, 1 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 22 марта 2017 года № ФС 016057065, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-106/2017, вновь возбуждено исполнительное производство № 296585/25/66060-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 693437 рублей 65 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении его прав несвоевременным возвращением исполнительного документа и нахождением исполнительного документа в службе судебных приставов носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Между тем, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления оригинала исполнительного листа, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

Данные, из которых можно бы было установить, что каким-либо незаконным бездействием административных ответчиков нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага административного истца, в материалах административного дела отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о том, что ему оспариваемым бездействием причинены физические или нравственные страдания, не представлены.

Причинно-следственная связь между бездействием и вредом, на который ссылается административный истец, не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется.

Административный истец связывает необходимость компенсации морального вреда с длительным невозвращением оригинала исполнительного документа. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом нормативных положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены решения суда, таковые не установлены и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова