Решение № 2А-1068/2025 2А-1068/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1068/2025

УИД 50RS0047-01-2025-001492-77

Адм.дело №2а-1068/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО10 при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 кызы к ФИО2 по Талдомскому городскому округу и заинтересованному лицу ФИО15 ФИО16 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17. обратилась в суд с административным иском к ФИО2 по Талдомскому городскому округу и заинтересованному лицу ФИО4 признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ФИО2 по Талдомскому городскому округу принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 С.Д. на основании п.п.14 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда хотела приобрести авиабилет в ФИО2. С данным решением не согласна по следующим основаниям. Ее единственный сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации. ФИО6 С.Д. является пенсионером по возрасту, по состоянию здоровья нуждается в помощи сына. Ее супруг умер в 2015 году. Считает, что оспариваемое решение не имело правовых оснований, поскольку принято без учета международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни. Исполнение решения повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни. На основании изложенного просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 административного истца – адвокат ФИО10 требования поддержал и дополнил, что иностранному гражданину можно запретить въезд на территорию Российской Федерации, если он создает угрозу государству. ФИО6 С.Д. нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, так как хотела остаться со своим сыном. У сына имеется квартира, где ФИО6 С.Д. может проживать. ФИО6 С.Д. постоянно проживает на территории Республики Азербайджан. До 2015 года она жила со своим мужем.

ФИО2 по Талдомскому городскому округу ФИО8 в суде требования административного истца не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, выявлена гражданка Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания иностранной гражданки истек ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Д. не имела. Таким образом, ФИО5 находилась на территории Российской Федерации суммарно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. ФИО5 нарушила требование п.п.14 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». ФИО5 длительное время проживала в РФ без законных оснований, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству РФ. ОВМ ФИО2 по Талдомскому городскому округу имел законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежаще по указанному в административном иске адресу, дополнительно смс-сообщением. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики ФИО19

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 ч.1 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики ФИО20 находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, и не оспаривается ФИО2 административного истца. Таким образом, ФИО6 С.Д. со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

Решением ФИО2 по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Д. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Административный истец не согласен с принятым решением, так как на территории Российской Федерации проживает ее сын ФИО4, с которым она имеет намерение проживать.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что решение о запрете ФИО6 С.Д. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО6 С.Д. о том, что оспариваемое решение нарушает сложившиеся семейные отношения, так как на территории Российской Федерации проживает ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО6 С.Д. постоянно проживает на территории Республики ФИО21, в ФИО1 приезжала единожды – ДД.ММ.ГГГГ, после выезда ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации не приезжала до сентября 2025 года, когда узнала о принятом в отношении нее решении.

Находясь на территории Российской Федерации длительное время, административный истец никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

В суд не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются объекты недвижимого имущества, в том числе жилое помещение для постоянного проживания административного истца. Не представлено сведений о наличии у ФИО4 доходов, о трудоустройстве. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО5 по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

Довод ФИО2 административного истца о том, что поведение ФИО6 С.Д. в Российской Федерации не создает реальной угрозы безопасности государства либо общественному порядку, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1 (подпункт 14 части 1 сатьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете ФИО6 С.Д. въезда на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, исходя из установленных обстоятельств, не делает невозможным ее общение с сыном. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет на въезд в ФИО1 является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

На основании изложенного суд отказывает ФИО6 С.Д. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО23 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу