Решение № 2А-9078/2017 2А-9078/2017~М-7410/2017 М-7410/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-9078/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9078/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-9078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП №3 Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что 07.04.2017 года ему был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в его пользу с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №36 «Золотой ключик» (далее - МБДОУ «ДСКВ №36 «Золотой ключик») были взысканы денежные средства в размере 11 341 рубль 50 копеек. Исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов и 02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время сумма по исполнительному листу не взыскана, до судебного пристава-исполнителя не дозвониться. Каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание суммы задолженности, произведено не было. Считает, что МБДОУ «ДСКВ №36 «Золотой ключик» злостно уклоняется от исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 способствует ему в этом своим бездействием и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неполном выявлении имущества должника МБДОУ «ДСКВ №36 «Золотой ключик» в рамках исполнительного производства ...-ИП от 02.06.2017 года, обязав её устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что в МБДОУ «ДСКВ №36 «Золотой ключик» имеются компьютеры, технические средства, а также другое имущество, которое судебный пристав-исполнитель не обнаружил и не обратил на него взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Привлечённый судом в качестве административного соответчика представитель Управления ФССП России по РТ и представитель ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица представитель МБДОУ «ДСКВ №36 «Золотой ключик» в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 02.06.2017 года по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа по делу № 2-1236/16-24, о взыскании задолженности в размере 11 341 рубль 50 копеек с должника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 36 «Золотой ключик» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.21-26).

В целях установления имущественного положения должника в установленный законом срок судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы ГИБДД, ФПС, Росреестр, Ростехнадзор (л.д.27-30).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за организацией должником зарегистрировано следующее имущество: склад, расположенный по адресу: РТ, <...>, кадастровый № 16:52:040211:5282, площадью 6,8 кв.м.; кладовая, расположенная по адресу: РТ, <...>, кадастровый № 16:52:040211:5280, площадью 31 кв.м.; сарай, расположенный по адресу: РТ, <...>, кадастровый № 16:52:040211:5281, площадью 9,7 кв.м.; детский ясли-сад №36 «Золотой ключик», расположенный по адресу: РТ, <...>, кадастровый № 16:52:040211:192, площадью 3706,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...> (6-09), кадастровый № 16:52:040211:18, площадью 11964 кв.м. (л.д.31-34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.07.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.35,36).

За организацией зарегистрированных расчётных счетов в банках или кредитных учреждениях не имеется.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу организации: РТ, <...>. На тот момент в здании учреждения приводились ремонтные работы, застать директора или кого-либо из персонала не представилось возможным (л.д.38).

Таким образом, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 02.06.2017 года был проведен ряд мер по исполнению исполнительного документа, однако, с учётом положений части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный ряд мер не может быть признан достаточным, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены не все исполнительные действия по выявлению имущества должника, в частности осуществленным 14.06.2017 года единственным выходом по юридическому адресу организации: РТ, <...>, не был проведен осмотр недвижимого имущества, а лишь наложен запрет на него, в то время как на складе, кладовой, сарае, земельном участке, а также в самом здании детского ясли-сада могло находиться какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству.

Также, не установлен собственник имущества бюджетного учреждения МБДОУ «ДСКВ №36 «Золотой ключик», который несёт субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не установлено наличие у него имущества.

В связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неполном выявлении имущества должника МБДОУ «ДСКВ №36 «Золотой ключик» в рамках исполнительного производства ...-ИП от 02.06.2017 года, не может быть признано законным, поскольку грубо нарушает права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по проведению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от 2 июня 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов