Решение № 2А-4780/2017 2А-4780/2017~М-4298/2017 М-4298/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-4780/2017

Дело № 2а-4780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, Министерству образования и науки Республики Хакасия о признании решения незаконным,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ФИО3, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования о признании решения незаконным. Требования мотивировал тем, что ФИО1, сдав ЕГЭ по английскому языку на 60 баллов, обратился ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с апелляцией о несогласии с выставленными баллами за письменное задание № 40. По непонятным причинам результат задания был оценен на 0 баллов. В ходе рассмотрения этого вопроса обучающемуся пояснили о несоблюдении им при выполнении этого задания неких методических рекомендаций, вследствие чего экзаменуемый получил 0 баллов по критерию «решение коммуникативной задачи». На просьбу объяснить, в чем конкретно была ошибка, однозначного ответа получено не было, а апелляция ФИО1 административным ответчиком была отклонена. Документы, свидетельствующие о принятом конфликтной комиссией решении (протокол рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по результатам ГИА от ДД.ММ.ГГГГ №) также не содержат в себе мотивированного обоснования для отклонения апелляции. Вместе с тем, в соответствии с критериями оценивания выполнения задания № 40, содержащимися в Приложении № 3 «Критерии и схемы оценивания выполнения заданий раздела «Письмо» к Демонстрационному варианту контрольных измерительных материалов ЕГЭ 2017 года по английскому языку (письменная часть), 0 баллов за «Решение коммуникативной задачи» выставляется лишь при наличии прямо указанных в Критериях обстоятельств. Выполненная административным истцом работа таковых в себе не содержит. Ни об одном из них в ходе рассмотрения апелляции административным ответчиком заявлено не было. В связи с чем, решение административного ответчика является незаконным. Учитывая конкурсные условия поступления выпускников в ВУЗы, недобор баллов административным истцом, возникший вследствие принятия административным ответчиком оспариваемого решения, может повлечь за собой отказ ВУЗов в поступлении. В связи со сжатыми сроками приема документов в ВУЗы в 2017 году, замедление исполнения принятия решения может повлечь за собой нарушение прав административного истца, в связи с чем, ссылаясь на ст. 188 КАС РФ, просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Просил признать протокол рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый административным ответчиком, незаконным, обязать административного ответчика рассмотреть апелляцию административного истца о несогласии с выставленными баллами по заданию № 40 в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования на Конфликтную комиссию Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административные исковые требования уточнили, просили признать решение административного ответчика об отклонении апелляции административного истца, выраженное в протоколе рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, обязать административного ответчика рассмотреть апелляцию административного истца о несогласии с выставленными баллами по заданию № 40 в соответствии с требованиями законодательства. Уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснениях и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что результаты ЕГЭ принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, которыми представлены результаты ЕГЭ на бюджетные места, конкурс административный истец уже прошел. Сейчас проводится конкурс среди лиц, желающих обучаться на платной основе. Считали, что в результате неправомерных действий административных ответчиков, административный истец не получил, то количество баллов, которое необходимо для поступления в ВУЗ по специальности международные отношения. Настаивали, что критерии оценивания выполнения задания позволяют поставить 0 баллов за «решение коммуникативной задачи» только при наличии одного или нескольких из следующих обстоятельств: 1. содержание задание не отражает тех аспектов, которые указаны в задании; 2. несоответсвтие работы требуемому объему; 3. более 30% ответа имеет непродуктивный характер (т.е. текстуально совпадает с опубликованным источником). Считали, что решение конфликтной комиссии не соответствует критериям оценивания и принципам объективности. Также настаивали, что при проведении апелляции нарушена ее процедура, поскольку экспертами не составлялись письменные заключения по итогам проверки работы. Просили уточненные административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и пояснениях по делу. Дополнительно суду пояснила, что порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, определяющий формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА утвержден Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования». Конфликтная комиссия Республики Хакасия создана в целях рассмотрения апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушениях установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами по государственной итоговой аттестации, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минобразования РФ, и действует на основании Приказа Минобрнауки Республики Хакасия от 28.03.2014 № 100-355 «Об утверждении Положения о конфликтной комиссии Республики Хакасия». Решения конфликтной комиссии принимаются простым большинством голосов от списочного состава конфликтной комиссии и являются окончательными; оформляются протоколами, которые подписываются председателем и всеми членами конфликтной комиссии. Итоговые протоколы передаются в ГЭК и затем через Региональный центр обработки информации (далее - РЦОИ) в федеральную организацию, осуществляющую организационно-технологическое сопровождение государственной итоговой аттестации, для внесения соответствующих изменений в протоколы результатов государственной итоговой аттестации и отчетную документацию. Апелляция о несогласии с выставленными баллами подается в течение двух рабочих дней со дня объявления результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. При возникновении спорных вопросов по оцениванию экзаменационной работы конфликтная комиссия устанавливает правильность ее оценивания. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету. Привлеченные эксперты предметной комиссии устанавливают правильность оценивания экзаменационной работы и дают письменное заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполненные задания с развернутым и (или) устным ответом с обязательным указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставляемый ими балл. Данное заключение дается в форме аргументаций, излагаемых в приложении к форме 2-АП-2 и 2-АП-З. При этом в случае отклонения апелляции формы 2-АП-1, 2-АП-З не заполняются. По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. Настаивала, что порядок рассмотрения апелляции был в полной мере соблюден Конфликтной комиссией. Апелляция ФИО1 о несогласии с выставленными баллами рассматривалась Конфликтной комиссией в присутствии апеллянта с представлением ему апелляционных материалов в виде изображений и листов распознавания (бланка регистрации, бланка регистрации устной части, бланка ответов № 1, бланка ответов № 2, протоколов проверки, протоколов проверки устной части). Конфликтная комиссия привлекла к рассмотрению апелляции экспертов по английскому языку, которые установили правильность оценивания экзаменационной работы. По результатам рассмотрения апелляции Конфликтная комиссия приняла решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов в силу отсутствия технических ошибок при обработке и оценивании заданий. Апеллянту в день рассмотрения апелляции (ДД.ММ.ГГГГ) было оформлено и выдано уведомление по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по результатам ГИА. Отметила, что в силу п. 2 («Решение типичных проблемных ситуаций оценивания задания 40 «Письменное высказывание с элементами рассуждения «Мое мнение») указаний по проверке ответов на задания в бланке № 2 на едином государственном экзамене по иностранным языкам, прописанных в Методических рекомендациях по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ответ оценивается в 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» (работа далее не проверяется, все задание оценивается в 0 баллов), если работа демонстрирует полное непонимание коммуникативной задачи, предложенная тема не раскрыта, что имело место в указанном случае. Суду пояснила, что, по мнению Министерства образования и науки Республики Хакасия, действующее законодательство не содержит запрета на участие экспертов при рассмотрении апелляции, которые ранее проверяли иную часть экзаменационной работы. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика председатель Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и пояснениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что поддерживает позицию представителя административного ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия. Полагала, что Конфликтной комиссией не был нарушен порядок рассмотрения апелляции ФИО1, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Не отрицала, что при рассмотрении апелляции участие принимала эксперт ФИО6, однако, данным экспертом при проверке экзаменационной работы проверялась только устная часть, а при рассмотрении апелляции ФИО1 ей проверялась письменная часть работы. Ссылалась на то, что при поступлении апелляции административного истца ими был оформлен запрос председателю предметной комиссии ФИО5 для назначения ведущего или старшего эксперта, которой был назначен эксперт ФИО6 Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований по доводам и основания, изложенным в пояснения на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что оценка развернутого ответа ФИО1 на письменное задание №40 проводилось ею в соответствии с критериями оценки задания №40 и указаниями для эксперта, разработанными Федеральным институтом педагогических измерений. В соответствии с заданием №40 обучающимся было предложено выразить свое мнение на тему «Компьютеры не могут заменить людей», при этом ФИО1 в задании даются в основном общие рассуждения о важной роли компьютеров в нашей жизни и сравнение возможностей людей и компьютеров. Коммуникативная задача экзаменуемым не выполнена, и содержание сочинения по критерию «Решение коммуникативной задачи» было оценено в 0 баллов. Согласно Спецификации особенностью оценивания задания №40 является то, что при получении экзаменуемым 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» все задание оценивается в 0 баллов. Поэтому ФИО1 получил 0 баллов за выполнение задания №40. По остальным критериям выполненное задание №40 не оценивалось. Указала, что она назначала эксперта для рассмотрения апелляции ФИО1 В связи с тем, что рассматривать апелляцию должен ведущий или старший эксперт была назначена ФИО6, так как иные эксперты, отвечающие указанным требованиям, находились в отпусках. Не отрицала, что положения ст. 78 Порядка и ст. 14 Положения ей были известны, при этом ссылалась на то, что данным экспертом вначале проверялась устная часть экзаменационной работы, а в дальнейшем письменная часть работы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований по доводам и основания, изложенным в пояснения на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена Конфликтной комиссией в качестве эксперта с целью установления правильности оценивания результатов ЕГЭ по английскому языку выпускников, подавших апелляцию. ФИО1 было выражено несогласие с выставленными баллами по заданию №40. Экзаменационная работа ФИО1 в части выполнения задания №40 была оценена ей в 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи». Предложенная тема «Компьютеры не могут заменить людей» не была раскрыта. Вместо собственных рассуждений по предложенной проблеме ответ содержит общие слова, то есть экзаменуемый пишет о том, что компьютеры являются важной частью нашей жизни, а не о том, могут ли они заменить людей. Исходя из этого, коммуникативная задача решена не была, так как содержание не отражает тех аспектов, которые указаны в задании. Соответственно при получении экзаменуемым 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи», согласно Указаниям по проверке ответов на задания № 2 (раздел «Письмо») на едином государственном экзамене по иностранным языкам (английский язык), все задание было оценено в 0 баллов. Отметила, что дача письменного развернутого ответа по итогам рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ не предусмотрена разработанной формой. При этом было отмечено в протоколе и пояснено ФИО1, что подтверждается видеозаписью рассмотрения апелляции, о том, что им не раскрыта тема задания, а именно не решена коммуникативная задача. Не отрицала, что проверяла устную часть работы ФИО1 после проведения ЕГЭ, однако полагала, что не имеется запрета принимать участие при проверки апелляции по письменной части экзаменационной работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец обжалует решение Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Конфликтная комиссия), принятое в форме протокола рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права на поступление в ВУЗ.

Указанный решение было получено ФИО1 в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. С административным исковым заявлением об оспаривании данного решения административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений государственных органов, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 43 Конституции РФ предусмотрено право граждан на образование, гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. РФ устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).

Согласно ч. 11 ст. 59 Федерального закона при проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

В силу ч. 13 ст. ст. 59 Федерального закона государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (далее - единый государственный экзамен), а также в иных формах, которые могут устанавливаться.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок) определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

Согласно п. 14 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение ГИА.

В силу п. 58 Порядка экзаменационные работы ЕГЭ, прошедшие обработку, хранятся в РЦОИ, а экзаменационные работы ГВЭ - в местах, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, МИД России, учредителем. Экзаменационные материалы хранятся в помещении, исключающем доступ к ним посторонних лиц и позволяющем обеспечить сохранность указанных материалов, до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, и по истечении указанного срока уничтожаются лицом, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, МИДом России, учредителем.

Согласно 78 Порядка при рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию.

Пунктом 79 Порядка предусмотрено, что в целях выполнения своих функций конфликтная комиссия запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы ГВЭ, бланки ЕГЭ, КИМ, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, иные сведения о соблюдении порядка проведения ГИА.

В силу п. 80 Порядка обучающийся, выпускник прошлых лет и (или) его родители (законные представители) при желании присутствуют при рассмотрении апелляции. При рассмотрении апелляции также присутствуют: члены ГЭК - по решению председателя ГЭК; общественные наблюдатели, аккредитованные в установленном порядке, - по желанию; должностные лица Рособрнадзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области образования, - по решению соответствующих органов. Рассмотрение апелляции проводится в спокойной и доброжелательной обстановке.

Согласно п. 84 Порядка апелляция о несогласии с выставленными баллами подается в течение двух рабочих дней после официального дня объявления результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. Обучающиеся подают апелляцию о несогласии с выставленными баллами в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, которой они были допущены в установленном порядке к ГИА, выпускники прошлых лет - в места, в которых они были зарегистрированы на сдачу ЕГЭ, а также в иные места, определенные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования. По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций организуется с использованием информационно-коммуникационных технологий, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. Обучающиеся, выпускники прошлых лет заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций.

Руководитель организации, принявший апелляцию, незамедлительно передает ее в конфликтную комиссию (п. 85 Порядка).

В силу п. 86 Порядка при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов обучающегося, выпускника прошлых лет, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшим апелляцию. Указанные материалы предъявляются обучающемуся, выпускнику прошлых лет (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Обучающийся, выпускник прошлых лет письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файлы с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме.

Пунктом 87 Порядка предусмотрено, что до заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету. В случае если эксперты не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов. Протоколы конфликтной комиссии о рассмотрении апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет в течение одного календарного дня передаются в предметную комиссию, а также в РЦОИ для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему. Для пересчета результатов ЕГЭ протоколы конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляются РЦОИ в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация проводит пересчет результатов ЕГЭ по удовлетворенным апелляциям в соответствии с протоколами конфликтной комиссии и не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения указанных протоколов передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК (п. 88 Порядка).

В силу п. 89 Порядка конфликтная комиссия рассматривает апелляцию о нарушении устанавливаемого порядка проведения ГИА (за исключением случаев, установленных пунктом 76 настоящего Порядка) в течение двух рабочих дней, а апелляцию о несогласии с выставленными баллами - четырех рабочих дней с момента ее поступления в конфликтную комиссию.

Приказ Минобрнауки Республики Хакасия от 28.03.2014 № 100-355 утверждено Положение о конфликтной комиссии Республики Хакасия (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что конфликтная комиссия Республики Хакасия (далее - конфликтная комиссия) создается в целях рассмотрения апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушениях установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА) и о несогласии с выставленными баллами по государственной итоговой аттестации, в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 (далее - Порядок).

В силу п. 3 Положения в состав конфликтной комиссии не могут быть включены члены государственной экзаменационной и предметных комиссий. Состав конфликтной комиссии формируется из представителей Министерства образования и науки Республики Хакасия, муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования, образовательных организаций, расположенных на территории Республики Хакасия, а также представителей научных, общественных и иных объединений и организаций. Персональный состав конфликтной комиссии утверждается приказом Министерства образования и науки Республики Хакасия.

Согласно п. 4 Положения конфликтная комиссия осуществляет свою работу в период проведения ГИА на территории Республики Хакасия. Конфликтная комиссия выполняет следующие функции: принимает и рассматривает апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет по вопросам нарушения установленного порядка проведения ГИА по учебному предмету, а также о несогласии с выставленными баллами; принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет; информирует обучающихся, выпускников прошлых лет, подавших апелляцию, и (или) их родителей (законных представителей), а также государственную экзаменационную комиссию Республики Хакасия (далее - ГЭК) о принятых решениях.

Общее руководство и координацию деятельности конфликтной комиссии осуществляет ее председатель. В отсутствие председателя конфликтной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя (п. 5 Положения).

Решения конфликтной комиссии принимаются простым большинством голосов от списочного состава конфликтной комиссии и являются окончательными. В случае равенства голосов председатель конфликтной комиссии имеет право решающего голоса (п. 7 Положения).

В силу п. 8 Положения решения конфликтной комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем и всеми членами конфликтной комиссии. Итоговые протоколы передаются в ГЭК и затем через Региональный центр обработки информации (далее - РЦОИ) в федеральную организацию, осуществляющую организационно-технологическое сопровождение государственной итоговой аттестации, для внесения соответствующих изменений в протоколы результатов государственной итоговой аттестации и отчетную документацию.

Согласно п. 14 Положения при рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию.

Порядок подачи и рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ указанный в Положении, аналогичен порядку, установленному Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в конфликтную комиссию Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования с апелляцией на результаты ЕГЭ по английскому языку.

ДД.ММ.ГГГГ конфликтной комиссией Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования состоялось рассмотрение указанной апелляции в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом № заседания конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего общего образования от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам заседания конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ №.

Из уведомления по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по результатам ГИА № следует, что апелляция отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя экзаменационной комиссии Республики Хакасия был вынесен протокол заседания государственной экзаменационной комиссии Республики Хакасия №, которым было утверждено решение конфликтной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки Республики Хакасия был вынесен приказ № об утверждении решения заместителя председателя экзаменационной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Директором <данные изъяты> утверждена спецификация контрольных измерительных материалов для проведения в 2017 году единого государственного экзамена по иностранным языкам.

В разделе 6 указанной Спецификации указано, что в разделе «Письмо» и в устной части экзамена задания относятся к базовому и высокому уровням сложности.

В разделе 9 Спецификации указано, что уровень сформированности комплекта продуктивных речевых умений и навыков выпускников определяется экспертами, прошедшими специальную подготовку для проверки заданий ЕГЭ 2017 года в соответствии с методическими рекомендациями по оцениванию заданий с развернутым ответом, подготовленными ФИПИ, на основе критериев и схеме оценивания выполнения заданий раздела «Письмо» (задания 39,40) и заданий устной части (задания 41-44), а также дополнительных схем оценивания конкурентных заданий. При этом в разделе «Письмо» задание 39 (базового уровня сложности) оценивается, исходя из требований базового уровня изучения иностранного языка, а задание 40 (высокого уровня сложности) – исходя из требований профильного уровня. Особенностью оценивания заданий 39 и 40 является то, что при получении экзаменуемым 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» все задание оценивается в 0 баллов. При оценивании задания 40 особое внимание уделяется способности экзаменуемого продуцировать развернутое письменное высказывание. Если более 30% ответа имеет непродуктивный характер (то есть текстуально совпадает с опубликованным источником), то выставляется 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи», и, соответственно, все задание оценивается 0 баллов.

Директором <данные изъяты> утвержден демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2017 года по английскому языку (письменная часть), которым определено, что 0 баллов по заданию №40 за решение коммуникативной задачи может быть выставлено только если задание не выполнено: содержание не отражает тех аспектов, которые указаны в задании, или/и не соответствует требуемому объему, или/и более 30 % ответа имеет непродуктивный характер (т.е. текстуально совпадает с опубликованным источником).

Указанные выше особенности оценивания ответов ЕГЭ также указаны в методических рекомендациях по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом (раздел «Письмо»), утвержденных ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений».

Приказом Минобрнауки Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав государственной экзаменационной комиссии Республики Хакасия для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2017 году, а также график работы данной комиссии.

Приказом Минобрнауки Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав конфликтной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <адрес> в 2017 году.

Из приложения к данному Приказу следует, что в состав конфликтной комиссии вошли: ФИО3 – председатель конфликтной комиссии, ФИО8 – заместитель председателя конфликтной комиссии, ФИО9 – секретарь конфликтной комиссии, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Приказом Минобрнауки Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав председателей, заместителей председателей предметных комиссий по проверке экзаменационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в Республике Хакасия в 2017 году.

Из приложения к данному приказу, а именно из п. 21 следует, что в качестве председателя по английскому языку утверждена ФИО5

Кроме того, Приказом Минобрнауки Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден персональный состав предметных комиссий по проверке экзаменационных работ участников единого государственного экзамена и государственного выпускного экзамена в <адрес> в 2017 году.

Из приложения к данному приказу, а именно в п. 3 Раздела «Состав предметной комиссии по английскому языку» указано, что в состав предметной комиссии по английскому языку включена эксперт ФИО6

Из материалов апелляционного дела, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ следует, что эксперт ФИО6 проверяла экзаменационную работу ФИО7

В силу прямого запрета, содержащегося в п. 78 Порядка и п. 14 Положения, данный эксперт не могла принимать участие при рассмотрении апелляции ФИО7 как лицо, ранее проверявшее экзаменационную работу обучающегося. Доводы стороны ответчиков о том, что данный эксперт ранее проверяла только устную часть экзаменационной работы, при рассмотрении апелляции она проверяла письменную часть экзаменационной работы, судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит понятия устная и письменная часть экзаменационной работы, а содержит общий запрет на участие в рассмотрении апелляции лицам, ранее проверявшим экзаменационную работу.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении апелляции ФИО1 Конфликтной комиссией Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования были нарушены положения ст. 78 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400, а также ст. 14 Положения о конфликтной комиссии Республики Хакасия, утвержденного Приказом Минобрнауки Республики Хакасия от 28.03.2014 № 100-355.

Указанное нарушение порядка рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ ФИО1, привело к нарушению права последнего на объективное и всестороннее рассмотрение его апелляции по результатам ЕГЭ.

При установленных нарушениях порядка рассмотрения апелляции доводы стороны административного истца о необъективности экспертов и неучете ими критериев оценивания выполнения заданий 40, правового значения не имеют.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца, суд на основании п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляции при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в части ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым

Обязать Конфликтную комиссию Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования и Министерство образования и науки Республики Хакасия принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО1.

Рассматривая ходатайство стороны административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (часть 1).

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (часть 2).

Учитывая, обстоятельства дела, принимая во внимание сроки принятия результатов ЕГЭ высшими учебными заведениями, имеется реальная необходимость незамедлительного исполнения решения суда. В связи с чем суд полагает необходимым обратить решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, Министерству образования и науки Республики Хакасия о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение Конфликтной комиссии Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляции при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в части ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Конфликтную комиссию Республики Хакасия по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования и Министерство образования и науки Республики Хакасия принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО1.

Обратить решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 августа 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова