Решение № 2-1870/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-1870/2024;2-8817/2023;)~М-8352/2023 2-8817/2023 М-8352/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1870/2024

КОПИЯ

86RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи: Чурсиновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхиевой А.И,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что он, имея намерения приобрести у ответчика транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный номер <***>, стоимостью 230000 рублей, за период с <дата> по <дата>, перечислил ей на счет денежные средства в размере 158550 рублей. Договор купли-продажи между ними не был оформлен, поэтому просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 158550 рублей, неустойку в размере 27106 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4912 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - в размере 55000 рублей,

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43953 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 155000 рублей, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4912 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 55000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 602 рубля 48 копеек, расходов по оформлению доверенности - 2900 рублей и расходы по оформлению справки - 1300 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что она является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, который она передала в пользование ФИО4 Поскольку между ними были отношения, она покупала ФИО4 одежду, продукты питания, а также перечисляла на его карту денежные средства, в общей сумме на ответчика она потратила 65550 рублей. ФИО5 использовал ее автомобиль для работы в такси, в связи с чем перечислял ей часть денежных средств за пользование автомобилем. За время пользования ФИО4 ее автомобилем ей пришлось оплатить за него штрафы в сумме транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Поэтому просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 65050 рублей, денежные средства, потраченные на штрафы в размере 12820 рублей, сумму убытков в размере 89170 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на получение справки 2565 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей.

В ходе производства по делу ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 150000 рублей с каждого из ответчиков; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 65050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 9675 рублей 69 копеек, оплаченную сумму штрафов - в размере 12820 рублей, в возмещение убытков (ущерба в связи с повреждением автомобиля) - 89170 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов за получение справки - 2565 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6840 рублей, за оформление доверенности - 2900 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя - 50000 рублей и в возмещение почтовых расходов - 378 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его осутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель Магера Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя Магеру Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску и свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что на карту №****2603 и на карту №****7538 принадлежащую ФИО3 с карты 4276****1930, принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, в период с <дата> по <дата>, регулярно, суммами размером от 250 рублей до 2000 рублей были перечислены денежные средства в размере 158 550 рублей.

Из искового заявления ФИО1 следует, что денежные средства были перечислены ему ФИО3 в счет покупки транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Однако данный факт ФИО3 в судебном заседании отрицала, указав, что данные денежные средства перечислялись ей не ФИО1, а его отцом - ФИО4, так как банковская карта и привязанный к карте телефон находились у ФИО4, с которым у нее была устная договоренность об эксплуатации ее автомобиля в его интересе (для работы в такси). Своей картой ФИО4 не мог пользоваться, так как в связи с имеющимися у него долгами, его счет был арестован. Сына ФИО4 - ФИО1 она никогда не видела и никаких договоренностей у нее с ним не было.

Данный факт подтверждается и отказным материалом УМВД России по г. Нижневартовску № по заявлению ФИО3, из которого следует, что <дата> в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску поступило сообщение ФИО3 о возврате ее автомобиля, удерживаемого ФИО4

В объяснении ФИО3, данном следователю ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску, указано, что между ней и ФИО4 была устная договоренность, о том, что ФИО4 арендует у нее автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, для работы в такси, а он ей оплачивает арендную плату 700 рублей в день. <дата> она оформила страховой полис ОСАГО, в который ФИО4 был включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. За пользование автомобилем в личных целях, ФИО4 на ее счет перечислялись денежные средства в качестве арендной платы. За аренду ФИО4 платил с задержками. Во время аренды ФИО4 ее автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 в сентябре 2021 года попал в ДТП. На автомобиле были серьезные повреждения, в связи с чем она потребовала отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. ФИО4 ремонтировал автомобиль с ноября по январь 2022 года, но после ремонта он отказался возвращать ей транспортное средство, требуя оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей.

В рамках рассмотрении обращения ФИО6 также был опрошен ФИО4, который в своем объяснении указал, что с ФИО6 он познакомился в 2018 году. В 2020 году был приобретен автомобиль Toyota Corolla, который был оформлен на имя ФИО6, они договорились, что данный автомобиль он будет эксплуатировать в такси. Каких-либо соглашений не заключалось. Согласно их устному договору, ежедневная оплата аренды автомобиля составляла 700 рублей.

В объяснении оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 подтвердил факт того, что он действительно пользовался в своих интересах автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, в связи с чем переводил ей денежные средства за аренду автомобиля. При этом ФИО4 в своем объяснении не упоминал о том, что между ним или его сыном ФИО1 была какая-либо договоренность с ФИО3 о купле-продаже указанного автомобиля, речь шла только об аренде автомобиля и полном расчете за его аренду регулярными платежами.

Как следует из страхового полиса № РРР 5045243521, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, к управлению транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, был допущен только ФИО4

В судебном заседании было установлено, что перечисление денежных средств на счет ФИО7 действительно производилось с карты принадлежащей сыну ФИО4 - ФИО1, но сами денежные средства принадлежали ФИО4, поскольку на момент ежедневных перечислений на карту (предположительно - расчет за услуги такси), ФИО1 (гражданин Таджикистана) находился за пределами Российской Федерации.

Так, по имеющимся информационным системам УМВД России по г.Нижневартовску, отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижневартовску ФИО1 является иностранным гражданином (гражданство Таджикистана), в Российской Федерации имеет вид на жительство, в г.Нижневартовске временно зарегистрирован на период с <дата> по <дата>. То есть, до <дата> ФИО1 на территории Российской Федерации не находился.

Представленными в материалы дела платежными документами и выписками по счету дебетовой карты MIR №****7538, принадлежащей ФИО3 следует, что с указанной карты на карту №****1930, принадлежащую ФИО1 также регулярно перечислялись денежные средства, но, как указывает ФИО3, деньги перечислялись не держателю карты ФИО1, а ФИО4, который постоянно пользовался этой картой.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ним и ФИО3 было заключено какое-либо соглашение (договор) о купле-продаже автомобиля. А в случае, если договор не заключён, стороны не связаны его условиями и не могут требовать от другой стороны его исполнения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал на отсутствие каких-либо законных оснований у ФИО3 для получения ею спорных денежных средств, в связи с чем просил взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение с ответчика.

Как указал в своем исковом заявлении ФИО1, он свои обязательства выполнил (перечислил денежные средства за автомобиль), поэтому считает, что выплаченная им ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что держателем банковской дебетовой карты №**** 1930, открытой к номеру счета №, номинально является ФИО1, тогда как данной картой пользовался ФИО4, используя ее для снятия наличных средств в банкоматах, оплачивал покупки, получал денежные переводы на эту карту (операции осуществлялись в <адрес> ХМАО-Югры).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО «Сбербанк» на диске выпиской по операциям по счету. ФИО8 произведена расчпечатка на бумажном носителе информации с указанного диска и по ее ходатайству судом данная информация на бумажном носителе приобщена к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что к спорным денежным средствам в размере 158 550 рублей ФИО1 никакого отношения не имеет, никаких обязательств между ним и ФИО3 не существует, а также учитывая, что ФИО6 доказан факт законных оснований для сбережения ею спорных денежных средств, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения исходя из следующего.

Представленными в материалы дела квитанциями и выпиской по счетам, принадлежащим ФИО3 подтверждается, что за период с мая 2020 года по <дата> ФИО3 на карту №**** 1930, открытую к номеру счета №, принадлежащую ФИО1 для ФИО4 были переведены денежные средства в общей сумме 65550 рублей.

Какого либо договора займа в письменной форме между ФИО3 и ФИО4 не заключалось, напротив, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) указала, что передавала денежные средства добровольно, поскольку они находились в фактических брачных отношениях с ФИО4, но рассчитывала, что эти деньги будут ей ответчиком возвращены. Однако выяснилось, что ФИО4 не имел намерения создать с ней семью, поскольку находился в зарегистрированном браке с другой женщиной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 суд приходит к выводу, что причиной производимых ею в указанный период денежных переводов, стали её личные отношения с ФИО4

Характер исковых требований ФИО3, а именно указание на то, что ею приобретались личные вещи для ответчика, продукты питания, а также перечисление денежных средств для личного пользования получателя, позволяют сделать вывод о дарении ФИО4 переведенных денежных средств на карту ФИО1.

Таким образом, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО3, перевод денежных средств на карту, которой пользовался ответчик, являлся актом ее добровольного и намеренного волеизъявления.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в виде ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО3, в сентябре 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП ее автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения, в связи с чем ей был причинен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду ИП ФИО10 № ЗН-027877-А стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства составила 27950 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила - 59370 рублей.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО3 указано, что за время эксплуатации ФИО4 транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, был выведен из строя аккумулятор стоимостью 5000 рублей, а также им не возвращен полный комплект колес стоимостью 24000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда и правильно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ФИО3 должна доказать факт причинения вреда ее автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере.

<дата> в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от ФИО3 по телефону поступило сообщение о возврате ее автомобиля Toyota Corolla, который удерживается ее бывшим знакомым ФИО4.

В объяснении ФИО3, данном следователю ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску, указано, что во время аренды ФИО4 ее автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, он попал в ДТП в сентябре 2021 года На автомобиле были серьезные повреждения, в связи с чем она потребовала от ФИО4 отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. После проведения ремонта ФИО4 отказался возвращать ей транспортное средство, потребовал оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей.

В рамках рассмотрении обращения ФИО6 ФИО4 в своем объяснении указал, что ФИО3 не обращалась к нему за транспортным средством, каких-либо денежных средств он с нее не требовал.

<дата> на имя начальника ОП -1 УМВД России по г. Нижневартовску от ФИО3 поступило заявление о прекращении разбирательства по ее сообщению в отношении удержания транспортного средства.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Из отказного материала № ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску и справки от <дата> следует, что при повторном опросе ФИО3, она пояснила, что <дата> в 18 часов 30 минут ФИО4 возвратил ей автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, в целости и сохранности. Претензий к ФИО4 она не имеет, о чем собственноручно написала расписку от <дата>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО4 ФИО3 причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Более того, с настоящими исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд спустя полтора года с момента возврата ФИО11 ее автомобиля.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании суммы оплаченных за ФИО4 административных штрафов, за время нахождения в его пользовании автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку все постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, за период с 24.072020 по <дата>, были составлены должностными лицами ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на основании фото- и видесъемки (фотофиксация с видеокамер), из которых невозможно установить, что именно ФИО4, в момент нарушения ПДД, управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Как указал ФИО4 в своем объяснении оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску <дата>, в случае, если «на автомобиль приходили штрафы», ФИО3 направляла ему квитанции и свои штрафы он оплачивал сам.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны, предъявляя указанные требования, исходили из причинения им имущественного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Однако стороны не доказали факт нарушения их личных неимущественных прав, а также не представили доказательств, подтверждающих, что действиями кого-либо из ответчиков истцам были причинены нравственные и (или) физические страдания.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 и требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Сторонами также заявлены требования о возмещении им понесенных по делу расходов на юридические услуги, услуги представителя и другие издержки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу по его иску к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а именно, расходов по оплате услуг представителя - в размере 55000 рублей, почтовых расходов - 602 рубля 48 копеек, расходов по оформлению доверенности - 2900 рублей и расходов по оформлению справки - 1300 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 21.12.2023

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судом отказано, а расходы он просил возместить ему по договору об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции № от <дата> об оплате 55000 рублей к указанному договору, в котором указано, что юридические услуги и услуги представителя оплачены только по указанному иску (т.1 л.д. 95, 96), по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 и к ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих несение расходов, не представлено, поэтому данные требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, заявленные ФИО3, подлежат удовлетворению частично, поскольку из представленного ФИО3 акта выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции № от <дата> усматривается, что ФИО3 произвела оплату в сумме 50000 рублей адвокату Магере Е.Г. на основании соглашения от <дата>, которое предусматривало не только подготовку встречного искового заявления, а, в первую очередь, ознакомление с материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подготовкой возражения по данному делу и участием в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО3 в суде по иску ФИО1

Поэтому, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, при рассмотрении данного дела отказано, суд полагает возможным удовлетворить частично требования ФИО3 о возмещении судебных расходов,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи в виде подготовки и составления возражения на исковое заявление, подготовки ходатайств, сбора доказательств, а также учитывая, что в части встречных требований истцу отказано в иске, суд полагает возможным компенсировать ФИО3 понесенные по делу расходы в части – по исковым требованиям ФИО1, и с учетом требований разумности, определяет размер этих расходов в 35 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности на ФИО12, поскольку данная доверенность является общей, а не конкретно по указанному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Таджикистан, (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ Шайхиева А.И.