Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3254/2017

Дело № 2 – 3254 / 2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа №... от (дата), заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере 6000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 6000 рублей из расчета 2% в день за период с (дата) по (дата) в размере 89040 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 6000 рублей из расчета 2% в день, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с (дата) по (дата) в размере 2178 рублей; договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Требование мотивированно тем, что (дата) между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 был заключен договор займа №..., по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» ответчику была предоставлена сумма займа в размере 6000 рублей на срок до (дата) включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. ООО «Корпорация 21 век» обязательства по выдаче суммы займа ответчику были исполнены в полном объеме. (дата) между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) были переданы ФИО1 В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку ответил отказом, обосновывая его отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 97218 рублей, из которых: 6000 рублей – задолженность по основному долгу, 89040 рублей – проценты, установленные договором из расчета 2% в день, 2178 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 19).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, согласно отметкам на конверте, работник почтовой службы дважды выходил по адресу ответчика. Письменных заявлений, ходатайств ФИО2 суду не представил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с (дата) ФИО2 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, учитывая, что сведений об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания и причину его не явки в судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.10.2015 г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Корпорация 21 век» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого сумма микрозайма составила 6000 рублей, срок действия договора – 16 дней, микрозайм подлежит возврату (дата), процентная ставка по договору составила 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 7920 рублей.

В пункте 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма установлена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05%) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 13 у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Пунктом 18.3.2 индивидуальных условий предусмотрено право заимодавца изменить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа, а также изменить общие условия договора займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами, неустойки и (или) расторжения договора займа (п. 18.3.3). В случае нарушения заемщиком условий договора по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой или расторжения договора, уведомив об этом заемщика, и установив срок возврата оставшейся суммы займа 10 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления. На основании п. 18.3.6 индивидуальных условий займодавец вправе осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика (л.д. 6 - 9).

В материалы дела представлен график платежей (л.д. 10).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком от ООО «Корпорация 21 век» получено 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) (л.д. 11).

(дата) между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и истцом по настоящему иску, ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 13), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 14737155 рублей 83 копейки, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа. Наименования заемщиков, дата рождения, даты выдачи займа, сумма займа указаны в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13). В тот же день, (дата), между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 подписан акт приема-передачи долга. К истцу ФИО1 перешли и права требования по отношению к должнику ФИО2, (дата) г.р., по договору, заключенному (дата), что подтверждается выпиской из Приложения №... к договору уступки прав требования (цессии) от (дата), остаток по основному долгу на дату уступки составляет 6000 рублей.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора займа от (дата), которым ФИО1 предлагает ФИО2 расторгнуть договор займа №... от (дата) по соглашению сторон и выплатить истцу сумму займа и проценты, согласно условиям договора займа в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления. В подтверждение отправки указанного уведомления истцом представлен реестр почтовых отправлений ФИО1 от (дата) (л.д. 16).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора микрозайма ответчиком ФИО2 до настоящего времени основной долг не возвращен, в связи с чем суд полагает исковые требования о расторжении договора займа №... от (дата), заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком договора займа, у истца возникло право на взыскание суммы основного долга и процентов, определенных в договоре займа, в размере 730% годовых (2% в день) за период пользования займом с (дата) по (дата).

Расчет договорных процентов: 6000 х 2 % в день х 16 дней = 1920 рублей.

Следовательно, денежные средства по договору займа в размере 6000 рублей – основной долг, 1920 рублей – договорные проценты за период с (дата) по (дата) включительно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заключенный сторонами договор относится к договору микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно положениям п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции от 21.07.2014 г.), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 906,639%.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 730% годовых, или 2% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Вместе с тем, на дату договора займа от (дата)., заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 Закон о микрофинансовой деятельности не содержал ограничений по размеру процентов, начисляемых на сумму займа.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 ч. 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения не действовали на дату заключения договора займа от (дата)

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ФИО1 исходя из ставки 2 % в день, что составляет 730 % годовых, за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем (с (дата) до (дата)). Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с (дата) по (дата) является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма, то есть после (дата) и до (дата), процентов в том размере, который был установлен договором (2 % в день от суммы займа) лишь на срок его действия (16 дней), является, по мнению суда неправомерным.

Суд полагает, что с ответчика за указанный в иске период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Расчет процентов за период с (дата) по (дата) (дату подачи искового заявления в суд): 6000 х (18,27 %/365 дней) х 726 дней = 2180 рублей 39 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в сумме 4100 рублей 39 копеек (1920 рублей + 2180 рублей 39 копеек).

Как указывалось выше, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых или 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обязательства по возврату земных денежных средств ФИО2 в установленный договором срок ((дата)) и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с (дата) по (дата) (день составления искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2178 рублей из расчета: 6000 рублей х 726 день х 0,05% = 2178 рублей.

Аналогичный расчет неустойки представлен истцом (л.д. 5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как установлено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов на сумму основного долга 6000 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным с учетом вышеизложенного проценты на сумму основного долга определить из расчета 18,27 % годовых.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой составления искового заявления в сумме 5000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от (дата), составленная от имени ФИО3, согласно которой истцом за составление искового заявления о расторжении договора займа и взыскании с ФИО2 суммы займа, оплачено 5000 рублей (л.д. 18).

Суд полагает, что заявленная сумма расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей является завышенной. С учетом сущности заявленных требований, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что соответствующий представленному исковому заявлению размер услуги по составлению искового заявления не превышает 2000 рублей.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей является соразмерной и достаточной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 491 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа №... от (дата), заключенного между ООО «Корпорация 21 век и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга 6000 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 4 100 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга 6000 рублей из расчета 18,27 % годовых начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 договорную неустойку, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с (дата) по (дата) в размере 2 178 руб.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 договорную неустойку, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иску ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 491 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.