Решение № 2А-896/2025 2А-896/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-896/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000731-74

Дело №2а-896/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными распоряжения ФСИН России №...-рн от ДД.ММ.ГГГГ, решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Административный истец является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины номер <***>, выданным Заводским РО Днепродзержинского ГУУМВД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 подвергнут уголовному наказанию, распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №...-рн «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (далее - распоряжение) в отношении гражданина Украины ФИО1 вынесено распоряжение о признании нежелательным пребывание (проживание) в РФ ФИО5 на протяжении 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы территории Российской Федерации. Административный истец не согласен с вышеуказанными распоряжением и решением. При совершении названного преступления ФИО1 законно находился на территории Российской Федерации, требований миграционного законодательства не нарушал. По своей национальности истец считает себя русским. В Российской Федерации проживает его отец - ФИО6, проживающий по адресу Волгоградская область, ..., который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 1419 №..., выданным УМВД России по Белгородской области, 17,01.2020 года. По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 планирует жить у отца, обратиться в установленном порядке в орган ОВМ МВД РФ для получения соответствующего правового статуса, вплоть до гражданства. Родственники, с которыми бы административный истец поддерживал или желал поддерживать отношения, на территории Украины отсутствуют. Реальной угрозы обороноспособности или безопасности России, либо общественному порядку, либо здоровью населения административный истец не представляет. ФИО1 встал на путь исправления, что подтверждается данными из исправительного учреждения. По освобождению планирует создать семью и официально трудоустроиться. Напротив, большую опасность, наравне с риском последующего преследования ФИО1 по политическим мотивам в случае его возвращения на Украину, представляет депортирование административного истца на территорию враждебно настроенного государства, где последует принудительный призыв в ряды Вооруженных Сил Украины и привлечение под угрозой лишения жизни либо тюремного заключения к военному противостоянию с Российской Ф., что противоречит интересам последней в сфере обороноспособности и безопасности.

Административный истец просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1; распоряжение ФСИН России №...-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что не желает выезжать с территории Российской Федерации на территорию Украины, поскольку опасается быть призванным в ряды ВСУ. Родственников на территории Украины не имеет. Также пояснил, что во время пребывания в местах лишения свободы ему предлагалось заключить контракт с ВС РФ на участие в СВО с приобретением Р. гражданства, однако от заключения контракта он отказался.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что у административных ответчиков формально имелись основания для вынесения оспариваемых решений. Распоряжение ФСИН России вынесено до принятия Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации», однако решение ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено после его принятия.

Кроме того, административный истец является военнообязанным и в случае его депортации, он будет призван на военную службу в ряды вооруженных сил Украины, что является недопустимым. ФИО1 имеет рабочую специальность, его отец является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации. Преступление – драка с сотрудниками СБУ – совершено ФИО1 в 2012 году на территории ..., который на тот момент являлся территорией Украины.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. По существу заявленных требований пояснил, что решение о депортации ФИО1 принято в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.». Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации», на который ссылается представитель административного истца, в настоящее время отменен и принят новый, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ на иностранных граждан возложена обязанность узаконить свое положение на территории Российской Федерации. Кроме того, сам административный истец пояснил, что ему было предложено подписать контракт для участия в СВО, однако указанной возможностью он не воспользовался.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. По существу заявленных требований пояснила, что причиной принятия оспариваемого административным истцом принятого в отношении него распоряжения ФСИН России №...-РН от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» послужило наличие непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации, препятствующее ему как иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации в течение восьми лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела срок на оспаривание решения ГУ МВД России по Волгоградской области, распоряжения ФСИН России административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» выезд из Российской Федерации и въезд в Р. Ф. (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, определенным указанным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Р. Ф., а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Р. Ф., такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства, довод административных ответчиков о том, что оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина, не опровергнут.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Нахимовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии оспариваемых актов учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и о депортации за пределы государства, со всей очевидностью являющиеся оправданными, справедливыми и соразмерными в отношении ФИО1

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 действия, направленные на приобретение гражданства Российской Федерации, не предпринимались.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что в случае депортации ФИО1 будет призван в ряды ВСУ, поскольку из оспариваемых административным истцом решения и распоряжения не следует, что он будет депортирован именно на территорию Украины, оспариваемые акты содержат лишь адресованное ФИО1 предписание покинуть территорию Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты – незаконными и принятыми с существенным нарушением норм материального права, без отмены которых невозможна защита публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСИН России, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными: распоряжение ФСИН России №...-рн от ДД.ММ.ГГГГ, решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Вирабова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...