Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2024-019330-09

Дело № 33-1053

А-2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда города Красноярска от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 16 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 370 руб., расходы по проведению оценки - 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19 000 руб., почтовые расходы - 150 руб., расходы на уплате государственной пошлины - 4 191 руб., а всего – 129 711 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

18.07.2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 Заявитель указывает, что обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, он исходил из того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, который управлял автомобилем Lada Granta, г/н №, собственником которого является ФИО1 При этом, только в ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что ФИО1 по договору аренды транспортного средства № от <дата> передал автомобиль <данные изъяты> в свою очередь, <дата> между и <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО5 получил право владения в отношении автомобиля Lada Granta, г/н №. Поэтому требования к ФИО1 истец не поддреживал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный <дата> между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в рамках разрешения правоотношений относительно вопроса возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора в размере 30 000 руб. Оплата услуг производится путем внесения 100% от размера оказываемых услуг наличными денежными средства при подписании договора.

Кассовым чеком от <дата>, квитанцией к кассовому чеку № от <дата> подтверждается факт уплаты 30 000 руб. ФИО9 по договору юридических услуг.

<дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг № на оказание комплекса юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках разрешения правоотношений относительно вопроса возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые оплачены <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Судом установлено, что представителем ФИО4 подготовлены возражения на иск (т. 1 л.д. л.д. 143-145), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 196), представитель также принимал участие в судебном заседании, состоявшемся <дата> (т. 1 л.д. 162-163).

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> и соответствующего аудиопротокола (т. 1 л.д. 178-179) следует, что представитель истца поддержала исковые требования, заявленные к ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в иске к которому отказано.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: