Решение № 2-743/2018 2-743/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-743/2018

К делу №2-743/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 октября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суммы компенсации морального вреда, суммы неустойки и суммы штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя, и суммы судебных расходов.

установил:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 492626 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суммы неустойки и суммы штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя, и суммы судебных расходов в размере 46800 рублей, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2018 в <адрес>, водитель КАА, управляя транспортным средством марки «Фольсваген Пассат», регистрационный знак <номер>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «JAGUAR XE» регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца который застрахован по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО», причинены механические повреждения. При заключении договора выдан полис КАСКО <номер> от 16.11.2017. Риск гражданской ответственности виновника, не застрахован. 27.02.2018 в САО «ЭРГО» для получения страховой выплаты подано заявление №0105-18X20.0 с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, для исполнения обязательств по договору КАСКО. Страховщик признал повреждения машины страховым случаем, провел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения. Однако, до настоящего времени автомобиль для ремонта в СТОА не направил, средства на ремонт автомобиля на предоставленный расчетный счет не перечислил. По истечении срока установленного для исполнения обязанностей ответчиком, истец обратилась к независимым экспертам для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. 15.03.2018 в адрес страховой компании направлена телеграмма с извещением о том, что 19.03.2018 будет повторно осмотрен поврежденный автомобиль в целях проведения независимой технической экспертизы. Однако, представитель страховой компании, надлежащим образом уведомленной о месте осмотра, не явился, таким образом нарушив обязательство по осмотру поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения №011-118 от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 446076 рублей, утрата товарной стоимости – 46550 рублей. 27.03.2018 в адрес САО «ЭРГО» направлена претензия о выплате возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Фактом нарушения прав потерпевшей, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск по изложенным доводам.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом поступивших в суд возражений относительно исковых требований ФИО1

Представитель САО «ЭРГО», действующий на основании доверенности ФИО2 представила в суд отзыв, из которого следует, что ответчик считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта. Автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. В заявлении на получение страхового возмещения по КАСКО истец не указала, что характер повреждений машины исключает её предоставление для осмотра. Повреждения, указанные в заявлении, не свидетельствуют о том, что машина не могла эксплуатироваться. 05.03.2018 экспертом-техником ООО ГК «СИБАССИТ» ФИО3 был совершен выезд по указанному в заявлении на получение страхового возмещения по КАСКО адресу места жительства истца с целью осмотра поврежденного транспортного средства марки «JAGUAR XE», государственный регистрационный номер <номер>. По результатам выезда было установлено, что истец по указанному в заявлении адресу не проживает, автомобиль около домовладения не обнаружен, связаться с ФИО1 по указанному ею в заявлении телефону эксперту не удалось. 15.03.2018 в САО «ЭРГО» поступила телеграмма истца, в которой она просила представителя страховщика прибыть на экспертизу поврежденного автомобиля. 19.03.2018 в назначенное время представитель ответчика прибыл по адресу: <адрес>, - произвел первичный осмотр автомобиля по видимым повреждениям, без проведения демонтажных работ. 26.03.2018 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА официального дилера по марке JAGUAR - ООО «Сервис-Люкс», о чем в тот же день 26.03.2018 в адрес истца было направлено смс-извещение, а также дополнительно направлено письмо с приложенным направлением на ремонт. 27.03.2018 САО «ЭРГО» была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, по результатам рассмотрения которой направлен мотивированный ответ о необходимости поставить транспортное средство на ремонт в СТОА - ООО «Сервис-Люкс». Таким образом, все необходимые действия со стороны САО «ЭРГО», заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца были выполнены. Однако истец без указания уважительных причин отказался поставить автомобиль на ремонт. Истец необоснованно утверждает, что действия страховщика привели к отсутствию у него возможности реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства. Страховщик в данном случае не нарушал прав ФИО1 Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, как в части взыскания убытков, так и производных требований и понесенных ФИО1 судебных расходов. САО «ЭРГО» не повреждало автомобиль ФИО1 для того, чтобы у него в силу закона возникла императивная обязанность по возмещению последней ущерба. Также указывает, что истец не предъявила САО «ЭРГО» восстановленный после события от 27.02.2018 года автомобиль, после чего обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении второго имеющего признаки страхового события. В указанном случае на основании Правил страхования расчет суммы ущерба при урегулировании нового убытка производится по сумме двух событий. С учетом изложенного, при срок урегулирования убытка не истек, в осуществлении страховой выплаты САО «ЭРГО» указанному в договоре выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» не отказывало. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию и также не подлежат удовлетворению. Доводы истца относительно нарушения страховщиком её прав путем не осуществления осмотра принадлежащего ей автомобиля, невыдачи направления на восстановительный ремонт и невыплаты страхового возмещения в денежном выражении по заявленной претензии, являются несостоятельными и в полном объёме опровергаются материалами выплатного дела. Более того, указанные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении незаконны, т.к. фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Просит в случае взыскания штрафа, неустойки снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, также считая завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился. Причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, учитывая доводы ответчика, представленные в отзыве, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 16.11.2017 по 11.09.2018 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки «JAGUAR», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN)<номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №343 от 16.11.2017, приложением к договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от 11.09.2018, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 2355 <номер> от <дата> и справкой УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2018.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» от 16.03.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №М21-599504) автомобиля марки «JAGUAR ХЕ», государственный регистрационный знак <***> на период с 16.11.2017 по <дата> по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 1892000 рублей, безусловной франшизой - 30000 рублей, страховой премией - 74734 рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба (если выплата страхового возмещения осуществляется на основании п. 10.2.2. Правил страхования), является ООО «Русфинанс Банк».

Данный факт ответчиком подтвержден в представленном суду отзыве.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением 23ДТ013831 от 25.02.2018 установлено, что 24.02.2018 в 23 часа 00 мнут водитель КАА, управляя транспортным средством марки «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, проявил невнимательность и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «JAGUAR XE», государственный регистрационный знак <номер>, после чего в результате заноса допустил съезд в ливневую канализацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 03.08.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из представленного суду письма ООО «Русфинанс Банк» от 01.10.2018 следует, что задолженность по кредитному договору <номер>-ф от <дата>, заключенному с ФИО1, сроком до <дата> на сумму 1209934 рубля погашен полностью <дата>. Автомобиль «JAGUAR XE» (VIN)<номер> залогом не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на получение страхового возмещения по указанному выше договору добровольного страхования имущества принадлежит истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии. Как установлено в судебном заседании, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно пункту 9.1.2. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением КАСКО <номер>.0 от <дата>.

Как установлено в судебном заседании ввиду не проведения представителем ответчика осмотра поврежденного транспортного средства истца, 13.03.2018 последняя обратилась в Бюро независимой технической экспертизы и оценки (ИП ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего 19.03.2018 совместно с представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается актом осмотра от 19.03.2018.

Как указывает в отзыве ответчик, 19.03.2018 представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и зафиксировал имеющиеся видимые повреждения без проведения демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 9.8. Правил страхования Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9. 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

Пунктом 9.9.1. Правил страхования установлено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Из представленных суду доказательств следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 направлено 26.03.2018, то есть по истечению установленного Правилами страхования пятидневного срока.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны, поскольку решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о вселении бывших членов семьи, вступившим в законную силу 29.06.2018, установлена обязанность ответчика вселить истца и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение, по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент выезда страховой компанией 05.03.2018 для осмотра транспортного средства по месту жительства заявителя, ФИО1 в доме не проживала по уважительной причине.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №743/18/ССР/230 от 20.09.2018, изготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «JAGUAR», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN)<номер>, в среднерыночных ценах, сложившихся в регионе, с учетом износа автомобиля по состоянию на 25.02.2018 составляет 400566,08 рублей, размер утраты товарной стоимости – 71978 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась методика судебных экспертов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений в выводах заключения не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при определении суммы материального ущерба. Более того, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца действительный материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472544,08 рублей, в том числе 400566,08 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 71978 рублей – размер утраты товарной стоимости.

Изложенные в возражении представителя ответчика доводы о преждевременном обращении ФИО1 в суд, ввиду имевшего место 05.07.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого автомобилю истца также причинены механические повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку требования о возмещении убытков по указанному ДТП от 05.07.2018 истцом в суд не представлены, экспертом оценены повреждения, полученные автомобилем 25.02.2018.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия, уплаченная страхователем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила 74734 рублей, что подтверждено страховым полисом №М21-599504 от 16.11.2017.

Как установлено ранее, истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО» 27.02.2018. Однако до настоящего времени никакие выплаты истцу произведены не были.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит расчету, исходя из следующего: 74734 рубля * 3% * 226 дней (за период с 27.02.2018 по 11.10.2018), и составляет 506696,52 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74734 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 326006,04 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в размере 236272,04 рублей, суммы неустойки – 74734 рублей и компенсации морального вреда – 15000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по вышеуказанным причинам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат, по мнению суда, частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: за проведение досудебной экспертизы – в размере 25000 рублей, за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ и равен 9572,95 рубля, исходя из цены иска в размере 637295,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН <номер> ОГРНЮЛ <номер>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 472544 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 08 копеек, сумму неустойки в размере 74734 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 326006 (триста двадцать шесть тысяч шесть) рублей 04 копеек, сумму понесенных судебных расходов в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего 918284 (девятьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН <номер> ОГРНЮЛ <номер>, юридический адрес: <адрес> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 95 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.

Судья

Славянского районного суда Ю.В. Антощук

«Согласовано»

Ю.В. Антощук ______________

«___» ____ 2018 года