Решение № 2-216/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-216/2018;)~М213/2018 М213/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-216/2018

2-7/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., с участием представителя войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО2, причиненного материального ущерба,

установил:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором командир войсковой части № указал, что ФИО2, в период прохождения военной службы по контракту в данной воинской части, 25 февраля 2017 года получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ): шлем 6Б47 - (1 шт.), бронежилет 6Б45 (1 шт.), очки защитные – 1 к-т, ЖТУ 6Ш116 – 1 к-т, наколенники и налокотники – 1 к-т, маскировочный халат – 1 к-т, лопатку саперную – 1 шт. Однако ФИО2 указанное имущество не сдал при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 1 февраля 2018 года. В результате чего войсковой части № ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму 119 524 руб. 60 коп., в размере стоимости утраченного имущества.

В связи с чем командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, указанную сумму.

Помимо этого, в суд поступило заявление командира войсковой части № от 5 августа 2019 года об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 92642 рубля 81 копейку в счет возмещения материального ущерба, с учетом степени износа утраченного ответчиком имущества службы РАВ, поскольку при обращении с иском в суд расчет стоимости данного имущества был произведен без учета степени его износа. При этом в заявлении также указано, что перечисленное в иске имущество службы РАВ находилось в пользовании ответчика с февраля 2017 года по февраль 2018 года – 12 месяцев.

Командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), их представители, ответчик ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, который надлежаще извещён о рассмотрении дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО1 - представитель войсковой части № и её командира, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, просила суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика причиненный последним материальный ущерб в размере 92642 рублей 81 копейки, с учетом износа имущества, поскольку ФИО2 при увольнении с военной службы и до настоящего времени не сдал полученное им в период прохождения военной службы по контракту для пользования и эксплуатации вышеуказанное имущество службы РАВ.

Как видно из телефонограмм №, №, составленных после бесед с ФИО2 30 июля и 1 августа 2019 года, ответчик иск не признал и пояснил, что имущество службы РАВ сдал <данные изъяты> ФИО6.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2016 года № усматривается, что ФИО2, назначенный приказом Статс-Секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 10 ноября 2016 года № стрелком мотострелкового отделения мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, с 22 ноября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Как видно из карточки учета материальных средств и расписки ответчика от 25 февраля 2017 года, ФИО2 в указанный день получил имущество службы РАВ: шлем 6Б47 (1 шт.); бронежилет 6Б45 (1 шт.); очки защитные (1 к-т); ЖТУ 6Ш116 (1 к-т); наколенники и налокотники (1 к-т); маскировочный халат (1 к-т); лопатку саперную (1 шт.). Помимо этого, ответчик в названной расписке указал, что при утере данного имущества он обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 16 января 2018 года № (по личному составу) и 29 января 2018 года № (по строевой части) усматривается, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и с 1 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно рапорту <данные изъяты> войсковой части № ФИО7 от 30 мая 2018 года, в данном подразделении была выявлена утрата имущества службы РАВ, полученного военнослужащими названного подразделения и несданного ими при увольнении с военной службы. В связи с чем ФИО7 просил провести административное расследование.

Согласно заключению об итогах административного расследования по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ и выписке из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2018 года №, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 получил имущество службы РАВ: шлем 6Б47 (1 шт.); бронежилет 6Б45 (1 шт.); очки защитные 6Б50 (1 к-т); комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 (1 к-т); ЖТМ 6Ш116 «старший стрелок» (1 к-т); комплект маскировочный двухсторонний (КДМ) (1 к-т); лопату пехотную малую ЛПМ (1 шт.). Однако при увольнении с военной службы ответчик указанное имущество не сдал, чем причинил ущерб воинской части. В связи с чем командир войсковой части № принял решение направить исковое заявление в суд для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость утраченного ФИО2 имущества службы РАВ, которое было получено ответчиком, с учетом степени его износа и сроков эксплуатации составляет: шлем 6Б47 (1 шт.) – 18762,22 руб.; бронежилет 6Б45 (1 шт.)- 51781,43 руб.; очки защитные 6Б50 (1 к-т) – 2256,14 руб.; комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 (1 к-т) – 2335,44 руб.; ЖТМ 6Ш116 «старший стрелок» (1 к-т) – 10318,66 руб.; комплект маскировочный двухсторонний (1 к-т) – 6950,66 руб.; лопата пехотная малая ЛПМ (1 шт.) – 261,42 руб., а всего общая стоимость указанного имущества составила - 92642 рубля 81 копейку.

При этом в соответствии с представленными в суд доказательствами и указанным расчетом, суд полагает, что фактический срок эксплуатации названного выше имущества службы РАВ, полученного ФИО2, в течение которого оно подвергалось износу, составляет – 12 месяцев (период с 25 февраля 2017 года (дата получения ответчиком указанного имущества) по 1 февраля 2018 года (день исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части)).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности старшины роты, подразделения в котором проходил военную службу по контракту ответчик. В феврале 2017 года он лично выдал ФИО2, под соответствующую подпись ответчика в карточке учета материальных средств, для пользования и эксплуатации имущество службы РАВ: шлем 6Б47 - 1 шт., бронежилет 6Б45 - 1 шт., очки защитные – 1 к-т, жилет ЖТУ 6Ш116 – 1 к-т, наколенники и налокотники – 1 к-т, маскировочный халат – 1 к-т, лопату пехотную малую – 1 шт. Кроме того, ответчик подписал и передал ему расписку о получении указанного имущества, в которой ФИО2 также указал, что обязуется возместить ущерб в случае утраты полученного им имущества службы РАВ. Вместе с тем при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в феврале 2018 года и до настоящего времени ФИО2 не сдал ему либо командованию подразделения названное имущество и не возместил причиненный ущерб в связи с его утратой.

С учётом вышеприведённых обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ФИО2 причинен войсковой части № материальный ущерб, связанный с несдачей полученного им в период прохождения военной службы имущества: шлема 6Б47 (1 шт.); бронежилета 6Б45 (1 шт.); очков защитных 6Б50 (1 к-т); комплекта защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 (1 к-т); ЖТМ 6Ш116 «старший стрелок» (1 к-т); комплекта маскировочного двухстороннего (КДМ) (1 к-т); лопаты пехотной малой ЛПМ (1 шт.).

При этом в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Помимо этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований и (или) сдаче ФИО2 при увольнении с военной службы полученного им имущества.

Доводы ФИО2 о том, что он сдал указанное имущество службы РАВ ФИО6 опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами (заключением по материалам административного расследования, рапортом ФИО7, карточкой учета материальных средств, распиской и др.) и показаниями свидетеля ФИО6.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление войсковой части № подлежащим удовлетворению и с ответчика необходимо, взыскать причиненный им материальный ущерб в сумме 92642 рубля 81 копейки, в размере стоимости несданного ФИО2 при увольнении имущества: шлема 6Б47 (1 шт.); бронежилета 6Б45 (1 шт.); очков защитных 6Б50 (1 к-т); комплекта защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 (1 к-т); ЖТМ 6Ш116 «старший стрелок» (1 к-т); комплекта маскировочного двухстороннего (1 к-т); лопаты пехотной малой ЛПМ (1 шт.), с учетом степени его износа.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в размере 92642 рублей 81 копейки подлежат взысканию с ответчика через указанное финансовое учреждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2979 рублей (800+(92642,81-20000)*0,03=2979,28).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в размере 92642 рублей 81 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 92642 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 2979 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Кирсанов