Решение № 12-25/2019 12-691/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 11 января 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 часов на улице <адрес>) водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе), в нарушение требований ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уже был привлечен по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП за совершенние ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, то есть за минуту до последующего правонарушения, полоса для движения транспортных средств является единой, не имеет съездов на всем участке пути, в связи с чем оба правонарушения являются единым длящимся правонарушением. Штраф по данному обжалуемому постановлению ФИО1 уплачен. На основании вышеизложенного, просит постановление № отменить, вернув уплаченный им штраф в сумме 750 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, согласно телефонограмме и указанию в жалобе просил жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно представленному письменному отзыву, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения в РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.????, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом СКАТ идентификатор № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и 09.01 часов, основан на неверном толковании норм закона по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме, в том числе, является несоблюдение требований, предписывающих запрет движения автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего выезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлечен к административной ответственности не дважды за одно правонарушение, а за совершение различных правонарушений. Постановлением № должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за движение в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на улице <адрес>) по полосе для маршрутных транспортных средств. Специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировавшее данное правонарушение, расположено в координатах №.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за вновь допущенное правонарушение, зафиксированное в 09 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>. При этом данное нарушение допущено в продолжение движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. При этом специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировавшее данное правонарушение, расположено в координатах <данные изъяты>, то есть в другом месте.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение, по его мнению, является длящимся, а выделенная полоса от одной камеры до другой не имеет съездов с других улиц и является единой, несостоятельны, поскольку данное правонарушение по смыслу закона не является длящимся, так как правонарушением в рассматриваемом случае является сам факт осуществления движения по полосе для маршрутных транспортных средств в определенном месте. Как следует из материалов дела, специальные технические средства, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировавшие движение автомашины под управлением ФИО1 по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, расположены в разных местах дороги и на достаточном расстоянии между собой. При этом ФИО1 имел возможность прекратить движение по выделенной полосе после совершения первого правонарушения, что им сделано не было. На всем протяжении дублера по <адрес> (в центр) дорога имеет помимо полосы предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обычную полосу для движения всех транспортных средств, в связи с чем у ФИО1, до момента совершения второго правонарушения имелась возможность прекратить движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин