Решение № 2-1442/2023 2-161/2024 2-161/2024(2-1442/2023;)~М-1283/2023 М-1283/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1442/2023

2-161/2024, 24RS0018-01-2023-001820-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 528264 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости остатков, годных к дальнейшему использованию в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на 9 км- 230 м автодороги Уяр – Заозерный ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Renault Duster РМ г.р.з.№ под управлением мужа истца ФИО8 Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Приора» г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность транспортного средства Renault Duster РМ г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в Боровицком страховом обществе.

Согласно экспертному заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС - Экспертиза по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 239 208 рублей, с учетом износа 874,899,18 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Renault Duster РМ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составляет 1 099 923 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков составляет 171659 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, составляет 528 264 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. До рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, ФИО3 о рассмотрении дела извещался посредством СМС уведомления, из отчета об извещении с помощью СМС уведомления следует, что сообщение о дате и времени рассмотрения дела по существу было доставлено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежаще, судебной повесткой направленной посредством заказной почты, однако в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще судебной повесткой направленной посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Боровицкое страховое общество, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Renault Duster РМ г.р.з. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принадлежит транспортное средство - автомобиль ЛАДА Приора г.р.з. №

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на 9 км. -230 м., а/д Уяр - Заозерный водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Renault Duster РМ г.р.з. №, под управлением ФИО6, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 Вина ответчика ФИО3 в ДТП бесспорно подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалась ФИО3

Постановление Уярского районного суда Красноярского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: автомобиль «Лада Приора» г.р.з № получил полную деформацию кузова, силовых агрегатов и ходовой части; автомобиль Renault Duster РМ г.р.з. №, получил механические повреждения капота, бампера, переднего крыла, лобового стекла, скрытые дефекты и передние колеса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ПРИОРА № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster РМ г.р.№ в Боровицком страховом обществе.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» направила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения №-Г01, выполненного ООО «АВС – Экспертиза» по заказу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster РМ г.р.з. № без учета износа составляет 1 239 208 рублей с учетом износа 874 899,18 руб.

Рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе исследования составляет 1 099 923 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "в" пункта 3 статьи 12.1 Закона об "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца САО "ВСК" признала факт ДТП страховым случаем, в результате чего истцу была выплачена денежная сумма в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для выполнения восстановительных ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster РМ г.р.з. № без учета износа составляет 1 239 208 рублей с учетом износа 874 899,18 руб., а рыночная стоимость автомобиля Renault Duster РМ г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе исследования составляет 1 099 923 руб.

При этом эксперт ООО «Финансовые системы» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 171 659 рублей.

Вышеприведенное свидетельствует, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster РМ г.р.з. №, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертиз сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, так как сомнений в правильности они не вызывают, они содержат подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, составлены экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, достаточным стажем экспертной деятельности, состоящем в Реестре экспертов.

Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертизы подтверждается факт полной гибели транспортного средства истца, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, которая составляет в размере 528 264 руб. (1 099 923 руб. – 171 659 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО).

Кроме того, истцу были причинены убытки, понесенные в связи с оказанием услуг по оценке стоимости, остатков годных к дальнейшему использованию в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которые, по мнению суда, подлежат возмещению, поскольку были вызваны необходимостью, данные расходы не оспаривались сторонами, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 8 483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0419 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму ущерба в размере 528 264 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483 рублей, а всего 539747 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Председательствующий Л.А. Бойцова