Решение № 2А-314/2023 2А-314/2023~М-303/2023 М-303/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2А-314/2023

Дело № 2а-314/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000884-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2 Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратился в суд к Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 09.01.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 9 436,33 рубля. Между тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, принятие мер по восстановлению платёжеспособности, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском

ФИО1 обратился в суд к Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 09.01.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 25 223,79 рубля. Между тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, принятие мер по восстановлению платёжеспособности, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском

ФИО1 обратился в суд к Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 499,24 рубля. Между тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, принятие мер по восстановлению платёжеспособности, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском

ФИО1 обратился в суд к Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 09.01.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 27 718,13 рубля. Между тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, принятие мер по восстановлению платёжеспособности, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2

В порядке ст. 136 КАС РФ, определением суда от 12.09.2023 года административные дела по искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора, объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2а-314/2023.

В судебном заседании административный истец не присутствует, до начала судебного заседания предоставил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2, представители ОСП по Прилузскому району, УФССП по РК в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором указано на несогласие с административными исками ФИО1

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Установлено, что в ОСП по Прилузскому району в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- 14.09.2020 года №-ИП на основании исполнительного листа Прилузского районного суда от 25.06.2020 года № о взыскании в пользу администрации <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка в размере 203 671,04 руб., пени в размере 193 398,42 руб., всего на сумму 397 069,46 руб.; пени, начиная с 26.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности по арендным платежам исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

- 01.03.2022 года №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда РК от 20.01.2022 года № о взыскании в пользу <данные изъяты> 310 220,74 руб., расходов по уплате госпошлины 6 980 руб.;

- 14.04.2021 года №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда РК от 17.03.2021 года № о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности 342472,72 руб., неустойки в размере 8 838,64 руб., расходов по уплате госпошлины 10 026 руб.;

- 06.05.2021 года №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка № от 05.03.2021 года о взыскании в пользу МИФНС России № налогов на общую сумму 140 165,22 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительных производств от 14.09.2020, 14.04.2021, 06.05.2021, 01.03.2022 годов судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления(п. 2); также предупредила должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей (п. 4).

Из материалов дела следует, что копия постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.09.2020, 14.04.2021, 06.05.2021, 01.03.2022 были вручены должнику, между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 204,05 рублей. По аналогичным обстоятельства 26.12.2022 года, 29.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 811,56 рублей, 27 794,86 рублей, 25 293,61 рубля.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, основные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением, соответственно, 29.12.2022 года, 17.08.2022 года, 29.12.2022 года, 29.12.2022 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем для взыскания исполнительского сбора с должника возбуждены исполнительные производства №-ИП от 19.08.2022, №-ИП от 09.01.2023, №-ИП от 09.01.2023, №-ИП от 09.01.2023.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на тяжелое материальное положение и принятие мер по восстановлению платежеспособности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины ФИО1 в том, что требования исполнительных документов не были исполнены в срок, административным истцом не представлено. Должником также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных административным истцом доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также следует отметить, что сам по себе факт тяжелого материального положения должника, в силу действующего законодательства Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также учитывая, что возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены фактическим исполнением, суд полагает возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от невзысканной суммы исполнительского бора, учитывая, что на день рассмотрения дела часть исполнительского сбора уже взыскана, при этом с административным иском должник обратился в суд лишь в сентября 2023 года.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора: в исполнительном производстве №-ИП до 7 077,25 руб. (9 436,33/4х3); по исполнительному производству №-ИП до 20 788,60 руб. (27 718,13/4х3); по исполнительному производству №-ИП до 18 917,84 руб. (25 223,79/4х3); по исполнительному производству №-ИП до 1 874,43 руб. (2 499,24/4х3).

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району Е.В,, Отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительных производств:

№-ИП до 7 077 рублей 25 копеек;

№-ИП до 20 788 рублей 60 копеек;

№-ИП до 18 917 рублей 84 копейки;

№-ИП до 1 874 рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий