Решение № 2-3809/2023 2-3809/2023~М-3801/2023 М-3801/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3809/2023

Дело № 2-3809/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-004779-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истцов – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между АО «Корпорация развития .....», (Застройщик) и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную ....., расположенную в 1-м подъезде на 2 этаже дома по адресу: ..... ..... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 г. (то есть до 30.09.2020 г. (п.4.1 Договора). Цена договора составляет 1 835 426,70 руб. 08.06.2021 г. между ФИО5 и АО «Корпорация развития Пермского края» заключено дополнительное соглашение к договору № № от 14.05.2019 г. (государственная регистрация 02.07.2021 г.), согласно которому стороны изменили срок передачи объекта - не позднее 2 квартала 2022 г. 11.03.2022 г. между ФИО5 и АО «Корпорация развития Пермского края заключено дополнительное соглашение к Договору № № от 14.05.2019 г. (государственная регистрация 22.03.2022 г.), согласно которому стороны изменили срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2022 г.) 29.04.2020 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 Договора цессии, цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования на 2-комнатную квартиру № 1, расположенную в 1-м подъезде на 2-ом этаже дома по адресу: ...... Согласно п.2.2 Договора цессии право требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании: Договора участия в долевом строительстве № № от 14.05.2019 г., дополнительного соглашения к Договору от 08.06.2021 г., дополнительного соглашения к договору от 11.03.2022 г., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 03.08.2020 г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию. В нарушение условий договора, квартира участнику долевого строительства была передана 19.06.2023 г. Следовательно, за период с 02.01.2021 г. по 02.07.2021 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 167 023,82 руб. 16.08.2023 г. в адрес АО «Корпорация развития Пермского края направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени застройщик ответа на претензию не предоставил, неустойка не выплачена. Просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 02.01.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 167 023,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 244руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим»

Представитель истца – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 14.05.2019 г. между ФИО4, администрацией ..... и АО «Корпорация развития .....» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является 2-комнатная ....., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже дома по адресу: ..... бульвар, ...... В соответствии с п.4.1 Договора общая цена квартиры составляет 1 835 426,70 руб., которая оплачивается: за счет социальной выплаты в размере 1 728 668,10 руб., которую перечисляет администрация города Березники за участника долевого строительства за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства; за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 106 758,60 руб. Согласно п.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2021 г., дополнительного соглашения от 11.03.2022 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 г. 29.04.2022 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.3.1 договора уступки права требования (цессии) цессионарию переходит право требования на объект долевого строительства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 08.06.2021 г. и дополнительного соглашения от 11.03.2022 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0493, действовавших на момент уступки права требования, отсутствовало нарушение прав ФИО5, соответственно она не передавала и не могла передать права требования с какими-либо нарушениями истцу. Неустойка не подлежит начислению с цены договора, оплаченной за счет средств социальной выплаты. Заявленные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствия нарушения обязательства. Просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и неразумными.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя

Представитель третьего лица – Министерства строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО4 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... квартала №, расположенный по строительному адресу: ..... бульвар, ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная ....., расположенная в 1-м подъезде на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..... бульвар, ......

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 835 426,70 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, 1 728 668,10 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; согласно п.4.3.2 договора участник долевого строительства оплачивает за счет своих средств в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к договору) в размере 106 758,60 руб.,

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

08.06.2021 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от 14.05.2019 г., по условиям которого п.3.2 договора принят в новой редакции: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 г. (л.д.16).

11.03.2022 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0493 от 14.05.2019 г., по условиям которого п.3.2 договора принят в новой редакции: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 г. (л.д.15).

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке.

29.04.2022 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.12).

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования на 2-комнатную ....., расположенную в 1 подъезде на 2 этаже дома по адресу: ....., Строгановский бульвар, ......

Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании :

- договора участия в долевом строительстве № № от 14.05.2019 г.;

- дополнительного соглашения к договору № № от 14.05.2019 г. участия в долевом строительстве от 08.06.2021 г.;

- дополнительного соглашения к договору № № от 14.05.2019 г. участия в долевом строительстве от 11.03.2022 г.;

- свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 03.08.2020 г., удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО8;

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2020 г.

Согласно п.1.3 договора цессионарию переходит право требования квартиры, определенной в п.1.1 договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, согласно передаточному акту, передан истцу 19.06.2023 г. (л.д.49).

Согласно платежному поручению № 57274 от 08.07.2019 г. денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены (л.д.100).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № № от 14.05.2019 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года.

В установленный срок объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1 835 426,70 руб.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 14.05.2019 г., предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое им ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2021 г. срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 г., т.е. 30.06.2022 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 02.07.2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 02.07.2021 г.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о наличии договора, стороны же договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Учитывая изложенное, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Между тем, в силу п.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГКРФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Как следует из содержания дополнительных соглашений от 09.03.2021, от 18.05.2021, от 09.09.2021 к договору № ДДУ 06.2-01-1744 от 27.09.2017, в них отсутствуют какие-либо указания на освобождение АО «Корпорация развития Пермского края» от предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности, напротив, п. 5 дополнительного соглашения предусматривает, что остальные условия договора остаются в неизменном виде.

Данные выводы суда основываются на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.

Таким образом, с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно действовал мораторий на начисление неустойки.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 28.03.2022 г.

Таким образом, с 28.03.2022 по 30.06.2023 включительно действует мораторий на начисление неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 19.06.2023 г.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства составляла 9,5 %.

Суд производит следующий расчет неустойки:

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 г. по 02.07.2021 г. (182 дня) и составляет: 1 835 426,70 руб. * 182 * 2 * 1/300 * 9,5% = 211 563,52 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 167 023,82 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, нарушения подрядчиками сроков строительства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 72 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» составляет 38 500 руб. (72 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% и подлежит взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая, что размер неустойки, из которого рассчитывается штраф, снижен судом.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что 09.08.2023 г. между ООО «ЮФ «Легатим» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору № ДДУ № от ......

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., включает в себя: консультирование – 1 000 руб., составление и направление досудебной претензии – 5 000 руб., составление и направление искового заявления - 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 18 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.09.2023 г. (л.д.31), кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат снижению и возмещению в размере 20 000 рублей.

Истом ФИО3 заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 244 руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями на общую сумму 244 руб. (л.д.32-33).

Суд признает почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления сторонам в размере 244 руб. связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 660 руб. (2 360 руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП <***>/590201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ..... в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 660 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10.11.2023 г.).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья