Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело №2-264/2024

УИД 42RS0031-01-2024-000105-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 апреля 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Toyota Vitz, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, собственник ФИО1, в результате которого ее автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, левой передней двери, заднего бампера и др. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Honda Torneo, г/н № является ФИО3, который, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению ФИО2, не имеющего полиса ОСАГО. Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта она обратилась за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. За отправление данного уведомления ею были понесены почтовые расходы в размере 234,04 рубля. Данное уведомление ответчиком не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. За отправление данного уведомления ею были понесены почтовые расходы в размере 234,04 рубля. Данное уведомление ответчиком не было получено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 493 200 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 32 200 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 525 400 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы за правовую консультацию - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рубля. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 525 400 рулей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 454 рубля; почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр соответчику ФИО3 в размере 234,04 руб., почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр ответчику ФИО2 в размере 234,04 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, (собственник ФИО1) Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Torneo, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vitz, г/н №, собственник ФИО1 В последствии чего автомобиль Toyota Vitz, г/н № откинуло на стоящий LADA LARGUS г/н №, собственник ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 не выполнил установленные им обязанности в связи с ДТП, а именно: не трогать ТС, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.6.2023), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины собственника ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 2.5 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что водитель обязан был остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Согласно карточки учета транспортное средство Honda Torneo, г/н № принадлежит ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, подвеска левого переднего колеса, капот, левая передняя дверь, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 493200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32200 рублей. Данная стоимость ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль Honda Torneo, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя ФИО2 суду не представлено. Наличие устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 о передаче транспортного средства в пользование последнему не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не будучи законным владельцем автомобиля, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком является только собственник автомобиля ФИО3

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 525400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2790 рублей.

Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, на оплату правовой консультации в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей суд не находит, поскольку представитель истца ФИО4 в суде участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8454 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 525 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 19 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату правовой консультации, 7 000 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, 2 790 рублей в возмещение расходов за оформление доверенности, 8 454 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 468 рублей 08 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зенковский районный суд г. Прокопьевска.

Судья: /подпись/ Е. И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2024.

Судья: /подпись/ Е. И. Сандракова