Решение № 2-2700/2024 2-2700/2024~М-2298/2024 М-2298/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2700/2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-64

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца – адвоката Балаба А.В.,

представителя ответчика ООО «Свифтсервис» - ФИО2,

представителей ответчика ДНТ «ЛУЧ»- адвоката Карташовой И.Г., Пугач С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Свифтсервис», ДНТ «ЛУЧ» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к ООО Свифтсервис», ДНТ «ЛУЧ» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, общей площадью 1218 кв.м., <номер обезличен>, общей площадью 1144 кв.м.; расположенные по адресу <адрес обезличен>, СНТ Промстроевец - 2.

Истец указывает, что в течение последних семи месяцев ООО «Свифтсервис» <адрес обезличен> грузовой спецтехникой завозят на утилизацию котлованную глину, строительные отходы, грунт, песчано-гравийную смесь на принадлежащие ей земельные участки. Так же, ООО «Свифтсервис» утилизирует грунт и на другие соседние, смежные дачные земельные участки, включая муниципальную землю. На неоднократные обращения к представителям ООО «Свифтсервис» о прекращении незаконной деятельности, истцу было сказано, что это бесплатное место для утилизации котлованной глины, и они будут продолжать эту деятельность. По поводу их, незаконной деятельности было подано заявление в Администрацию <адрес обезличен>, следственный комитет по <адрес обезличен>, в Росреестр.

Администрация в ответе от <дата обезличена>, <дата обезличена> сообщила что, проведена проверка, директору ООО «Свифтсервис» направлено требование об устранении нарушений и приведении засыпанной территории в надлежащий порядок в срок до <дата обезличена>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> вынесено предостережение в адрес ООО «Свифтсервис» о недопустимости нарушения законодательства. Специалисты Росреестра при выездной проверки установили факт нарушения земельного законодательства и направили материал в Управление МВД по <адрес обезличен> для привлечения виновных к ответственности.

Истец указывает, что в настоящее время ООО «Свифтсервис» продолжает незаконную деятельность по утилизации грунта, не реагирует на вынесенные предостережения органов власти и правопорядка. За истекший семь месяцев общий объем завезенного грунта в кадастровый квартал <номер обезличен> занял площадь более 50000 кв. метров.

При обследовании на местности земельных участков специалистом геодезистом, действующим членом СРО ИП ФИО4 выдано заключение, в котором указано что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3 практически на половину засыпаны котлованной глиной (грунтом) высотой от 2,5 до 4,5 метров, на этой части они устроили проезжую часть, площадь отвала составляет 680 кв.м на участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадь отвала на участке с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 600 кв.м. Отсутствует отступ от границ земельных участков и произведен навал котлованной глины в высоту более 3,5 метров. Общий объем глины (котлованного грунта) завезенного на участки принадлежащий ФИО3 составляет более 2000 м.куб., что создает препятствие для прямого пользования земельными участками.

Истец указывает, что поднятие ответчиком уровня почвы вдоль границ ее земельных участков на 3,5 метра, влечет значительное перемещение грунта при сильном ветре на ее земельные участки. Кроме того, для самостоятельного приведения дачных земельных участков в надлежащее состояние, при отказе это сделать со стороны ООО «Свифтсервис», истец понесет затраты на наем техники, вывоз и утилизацию грунта в размере 3700000 рублей, что является для истца невыполнимо так как у нее нет такой суммы для восстановления участков. Примерные затраты на вывоз и утилизацию глины (грунта), который препятствует использованию участками равен 1850 рублей за 1 куб. м.

Истец также указывает, что незаконными действиями ООО «Свифтсервис», ей невозможно использовать земельные участки по назначению, указанные препятствия носят реальный характер, учитывая также площадь земельного участка и наличие большого объема завезенного грунта. Свифтсервис не только засыпал большим количеством грунта ее земельные участки, нарушил отступы от границ земельных участков и создал угрозу перемещения значительного объема почвы при ветровой эрозии. Кроме того, наличие такого большого объема котлованной глины, повлечет для нее как собственника административную ответственность за нецелевое использование земельных участков вплоть до лишения права собственности.

Уточняя исковые требования, истец указала, что с учетом выводов Заключения экспертов, установленные препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен> возможно устранить двумя способами:

1. Осуществление вертикальной планировки земельных участков, принадлежащих истцу с поднятием уровня планировочных отметок до существующих планировочных отметок уровня дороги, расположенной вдоль передних границ земельных участков, а также до существующего уровня возведенной по задней границе земельных участков, а также до существующего уровня возведенной по задней границе земельных участков насыпи, выровняв при этом уровень насыпи, расположенной вдоль задних границ земельных участков.

2. Выполнить капитальное подпорное сооружение протяженностью не менее чем 158,5 метров., тип подпорного сооружения определить проектом по результатам выполнения инженерно-геологических изысканий, на основании разрешения на строительство линейного объекта в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведение которого осуществить на расстоянии не менее 3-х метров от левой границы земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> и на расстоянии не менее 3-х метров от задних границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен> - для исключения негативного воздействия возведенных конструкций подпорного сооружения на уровень естественной инсоляции земельных участков.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещению объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

С учетом изложенного, а также выводов Заключения экспертов, согласно которым в настоящее время имеются препятствия в пользовании указанными земельными участками, сторона истца считает необходимым обязать солидарно ответчиков ООО «Свифтсервис» и ДНТ «ЛУЧ»:

- устранить препятствия в доступе к земельным участкам со стороны передней границы путем выполнения насыпной рампы с максимальным уклоном 10% и шириной не менее 3,50 м., в соответствии с требованиями пункта 5.26 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*»;

- устранить препятствие в пользовании земельными участками путем выполнения капитального подпорного сооружения протяженностью не менее чем 158,5 метров. Возведение которого осуществить на расстоянии не менее 3-х метров от левой границы земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> и на расстоянии не менее 3-х метров от задних границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Истец полагает, что наиболее приемлемым способом устранения нарушенных прав истца будет именно Возведение капитального подпорного сооружения протяженностью не менее чем 158,5 метров. Так как устранение препятствий в пользовании земельными участками истца путем осуществления вертикальной планировки земельных участков не в полной мере восстановит нарушенное право истца. В связи с тем, что в ходе дальнейшей эксплуатации земельных участков и размещении на них построек для собственных нужд в соответствии с п. 10 таблицы <номер обезличен> ст. 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края от <дата обезличена> (в ред. от <дата обезличена><номер обезличен>), таких как садовый или жилой дом, хозяйственных построек и гаражей, потребуется выполнение более усиленного и заглубленного фундамента, с целью недопущения проседания или сползания грунта и деформации здания (сооружения). Кроме того, названным способом невозможно добиться справедливого и полного устранения нарушенного права истца, так как после проведения работ по вертикальной планировке земельных участков, необходимо будет возвести подпорную стену с правой стороны земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> с целью недопущения обвала грунта на территорию соседнего земельного участка, отступив при этом от границы смежного земельного участка не менее 3-х метров, что неминуемо приведет к уменьшению площади этого земельного участка. Также проведение работ способом по осуществлении вертикальной планировки земельных участков может быть более сложным (или вовсе невозможным) так как их организация и согласование, регламентировано с требованиями главы 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которой работы необходимо провопить: - по предварительно разработанному проекту производства работ; - с определением необходимой степени уплотнения грунта; - с лабораторным контролем параметров грунта, организацией мероприятий по отводу поверхностных вод; Кроме того, до проведения земляных работ необходимо их согласование с: -администрацией <адрес обезличен> в виде получения ордера на производство земляных работ; - эксплуатирующей электросети организацией, в связи с наличием на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен> обременений - «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства».

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) Обязать солидарно ответчиков ООО «Свифтсервис» и ДНТ «ЛУЧ» устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО3, с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> путем: - выполнения насыпной рампы с максимальным уклоном 10% и шириной не менее 3,50 м., к земельным участкам с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> со стороны передней границы в соответствии с требованиями пункта 5.26 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» - с целью осуществления доступа к земельным участкам со стороны передней границы; - возведения капитального подпорного сооружения протяженностью не менее чем 158,5 метров, тип подпорного сооружения определить проектом по результатам выполнения инженерно-геологических изысканий, на основании разрешения на строительство линейного объекта в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведение которого осуществить на расстоянии не менее 3-х метров от левой границы земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> и на расстоянии не менее 3-х метров от задних границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>; 2) Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен> в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла, доказательств уважительности неявки не предоставила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Балаба А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Свифтсервис» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, считал ООО «Свифтсервис» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что довод истца, что представители ответчика сообщили истцу о намерении продолжить отсыпку грунта, так как данное место является бесплатным - субъективное и не имеет никакого отношения к действительности. Земельные участки истца находятся в СНТ «Промстроевец-2» и граничат с земельными участками, находящимися в ДНТ «Луч». Между ООО «Свифтсервис» и ДНТ «Луч» заключен договор оказания услуг <номер обезличен>У от <дата обезличена> по отсыпке грунта для выравнивания дороги. Таким образом, ООО «Свифтсервис» осуществляет отсыпку грунтом в рамках заключенного договора, а не потому, что это бесплатное место и данная отсыпка осуществляется не на участок истца, а рядом, не выходя за границы земельных участков истца. считали, что довод истца, что поднятие уровня почвы вдоль земельных участков влечет неблагоприятные последствия, не подкреплен никакими документами, в том числе экспертными заключениями, поэтому является голословным и субъективным. Истец в исковом заявлении ссылается на норму статьи 304 ГК, а также перечисляет различные выводы, которые имеют причинно-следственную связь в связи с незаконными действиями ответчика. Таким образом, считали, что данные выводы субъективны и основаны на эмоциональном факторе, факт незаконных действий ответчика судом не установлен, а также не установлено и не понятно, какими действиями и/или бездействиями ответчика вызваны нарушения прав истца, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представители ответчика ДНТ «ЛУЧ» - адвокат Карташова И.Г., Пугач С.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, сообщили, что при проведении геодезических замеров, было выявлено пересечение границ в ДНТ «ЛУЧ», в том числе, с земельными участками с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенными в ДНТ «Промстроевец-2». В связи с чем, считали, что работы по договору оказания услуг <номер обезличен>У от <дата обезличена> по отсыпке грунта для выравнивания дороги ДНТ «ЛУЧ» не привели к препятствиям в пользовании земельными участками истца. Кроме того, считали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как выводами судебной экспертизы установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Промстроевец-2», в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН, привозной (насыпной) грунт отсутствует.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердила. Суду пояснила, что материалов дела было достаточно для производства экспертного исследования. Также сообщила, что в настоящее время грунт на земельных участках истца отсутствует. Препятствие в пользовании земельными участками истцом выражается в том, что затруднен доступ к земельным участкам со стороны передней границы в связи с возведением насыпи при устройстве грунтовой дороги, вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и вдоль задних границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> на расстоянии от 0,11 м до 4,45 м расположена грунтовая насыпь максимальной высотой 7,60 м и крутизной откоса до 38о (1:1,25) с неуплотненным откосом, имеющим признаки развития деформаций, что может привести к обвалу грунта на территорию рассматриваемых земельных участков, поверхность откосов не защищена от выветривания грунта, что способствует образованию пыли. С другой стороны проходит дорога к участкам и разница высоты насыпи участков истца составляет около двух метров. То есть с дороги попасть на участки истца не представляется возможным, я заходила со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащим иному лицу. Иным способом попасть на земельные участки истца не представляется возможным. Этим и нарушаются права истца. На вопрос представителя истца о том, каким образом будет исполняться устранение установленных препятствий в пользовании земельными участками в виде осуществления вертикальной планировки земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> с поднятием уровня планировочных отметок до существующих планировочных отметок уровня дороги, расположенной вдоль передних границ земельных участков, а также до существующего уровня возведенной по задней границе земельных участков насыпи, выровняв при этом уровень насыпи, расположенной вдоль левой границы земельного участка с КН <номер обезличен> с уровнем насыпи, расположенной вдоль задних границ земельных участков, пояснила, что в этом случае имеющаяся насыпь будет выравниваться (рассыпаться) по всей площади двух земельных участков истца, а также на земельные участки, находящиеся в ДНТ «Луч». На вопрос представителя истца о том, будет ли участок с кадастровым номером <номер обезличен> тоже засыпаться, пояснила, что поскольку он не является предметом спора и ей его исследование не проводилось, то по предложенному варианту рассыпка будет проводиться до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, путем сведения «на нет». Однако, работы нужно проводить по предварительно разработанному проекту производства работ, определением необходимой степени уплотнения грунта, лабораторным контролем параметров уплотнения грунта, организацией мероприятий по отводу поверхностных вод, чтобы грунт не осыпался. На вопрос представителя истца о том, каким образом будет исполняться устранение установленных препятствий в пользовании земельными участками в виде выполнения капитального подпорного сооружения, пояснила, что этот вариант экономически не целесообразен, так как периметр стены будет большой. В случае строительства подпорной стены, подъездные пути будут перекрыты как к участкам истца, так и иных лиц. На вопрос представителя ответчика о том, чем предусмотрено получение разрешения на земельные работы, пояснила, что до проведения земляных работ необходимо их согласование с администрацией <адрес обезличен> в виде получения ордера на производство земляных работ и согласование их с эксплуатирующей электросети организацией, в связи с наличием обременений на земельных участках, поскольку Правила землепользования и застройки распространяются как на муниципальную землю, так и на землю, находящуюся в собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 к ООО «Свифтсервис», ДНТ «ЛУЧ» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На оснований п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного заснятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> местоположение: <адрес обезличен> площадью 1144 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для закрепления под садовый участок, а также земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> местоположение: <адрес обезличен> площадью 1218 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для закрепления под садовый участок, принадлежат на праве собственности истцу ФИО6.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что в течение последних семи месяцев ООО «Свифтсервис» <адрес обезличен> грузовой спецтехникой завозят на утилизацию котлованную глину, строительные отходы, грунт, песчано-гравийную смесь на принадлежащие ей земельные участки. Так же, ООО «Свифтсервис» утилизирует грунт и на другие соседние, смежные дачные земельные участки, включая муниципальную землю. Истец также указывает, что поднятие ответчиком уровня почвы вдоль границ ее земельных участков на 3,5 метра, влечет значительное перемещение грунта при сильном ветре на ее земельные участки. Для самостоятельного приведения дачных земельных участков в надлежащее состояние, истец понесет затраты на наем техники, вывоз и утилизацию грунта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2010<номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума <номер обезличен> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО5, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Расположен ли, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН, привозной (насыпной) грунт?

2) Имеются ли в настоящее время препятствия к пользованию земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

3) В случае выявления в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> привозного (насыпного) грунта и препятствий к пользованию земельными участками, какие меры необходимо принять, для устранения с учетом требований действующего законодательства?

В экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенном экспертами ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО5, ФИО7, ФИО8, эксперты пришли к следующим выводам.

1) В границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН, привозной (насыпной) грунт отсутствует.

2) В настоящее время препятствия к пользованию земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> имеются и выражаются в нижеследующем:

Затруднен доступ к земельным участкам со стороны передней границы в связи с возведением насыпи при устройстве грунтовой дороги перепад планировочных отметок составляет 1,28 м до 1,37 м;

Вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и вдоль задних границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> на расстоянии от 0,11 м до 4,45 м расположена грунтовая насыпь максимальной высотой 7,60 м и крутизной откоса до 38о (1:1,25) с неуплотненным откосом, имеющим признаки развития деформаций, что может привести к обвалу грунта на территорию рассматриваемых земельных участков, поверхность откосов не защищена от выветривания грунта, что способствует образованию пыли.

3) Устранение установленных препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> на усмотрение суда предлагается нижеследующими способами:

Осуществить вертикальную планировку земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> с поднятием уровня планировочных отметок до существующих планировочных отметок уровня дороги, расположенной вдоль передних границ земельных участков, а также до существующего уровня возведенной по задней границе земельных участков насыпи, выровняв при этом уровень насыпи, расположенной вдоль левой границы земельного участка с КН <номер обезличен> с уровнем насыпи, расположенной вдоль задних границ земельных участков. Работы по изменению уровня планировочных отметок грунта земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> осуществлять в соответствии с требованиями главы 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а именно по предварительно разработанному проекту производства работ, определением необходимой степени уплотнения грунта, лабораторным контролем параметров уплотнения грунта, организацией мероприятий по отводу поверхностных вод. До проведения земляных работ необходимо их согласование с администрацией <адрес обезличен> в виде получения ордера на производство земляных работ и согласование их с эксплуатирующей электросети организацией, в связи с наличием обременений на земельных участках;

Выполнить капитальное подпорное сооружение протяженностью не менее чем 158,5 м, тип подпорного сооружения определить проектом по результатам выполнения инженерно-геологических изысканий, на основании разрешения на строительство линейного объекта в соответствии с требованиями частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Возведение подпорного сооружения осуществить на расстоянии не менее 3-х метров от левой границы земельного участка с КН <номер обезличен> и на расстоянии не менее 3-х метров от задней границ земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> для исключения негативного воздействия возведенных конструкций подпорного сооружения на уровень естественной инсоляции земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердила.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что между ООО «Свифтсервис» и ДНТ «Луч» заключен договор оказания услуг <номер обезличен>У от <дата обезличена> по отсыпке грунтом участков ДНТ «Луч» с использованием спецтехники.

Согласно п. 4.3.1 договора ООО «Свифтсервис» обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, и сдать работы заказчику.

В силу п. 4.2.1 договора, ДНТ «Луч» вправе в любое время проверять качество работ, выполняемых исполнителем.

На возникшие между ООО «Свифтсервис» и ДНТ «Луч» правоотношения распространяются положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что ООО «Свифтсервис» при осуществлении отсыпки грунта в рамках заключенного с ДНТ «Луч» договора, чинятся препятствия к пользованию земельными участками истца с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> в виде: затрудненного доступа к земельным участкам со стороны передней границы в связи с возведением насыпи при устройстве грунтовой дороги перепад планировочных отметок составляет 1,28 м до 1,37 м; вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и вдоль задних границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> на расстоянии от 0,11 м до 4,45 м расположена грунтовая насыпь максимальной высотой 7,60 м и крутизной откоса до 38о (1:1,25) с неуплотненным откосом, имеющим признаки развития деформаций, что может привести к обвалу грунта на территорию рассматриваемых земельных участков, поверхность откосов не защищена от выветривания грунта, что способствует образованию пыли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, согласно положениям статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу установлено, что в данном случае обязанность по соблюдению прав и законных интересов третьих при проведении работ по отсыпке грунтом участков ДНТ «Луч» с использованием спецтехники, на основании договора оказания услуг <номер обезличен>У от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Свифтсервис», а так же контроля по его исполнению, в силу закона и договора возложена на ДНТ «Луч», как на лицо, выступающее от имени собственников участков, и заказчика работ.

Таким образом, именно ДНТ «Луч» обязано устранить препятствия к пользованию земельными участками истца с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, созданные ООО «Свифтсервис» при исполнении договора оказания услуг <номер обезличен>У от <дата обезличена> по отсыпке грунтом участков ДНТ «Луч».

Оснований для возложения обязанности по устранению препятствий к пользованию земельными участками истца на ДНТ «Луч» и ООО «Свифтсервис» в долевом и/или солидарном порядке, а также для возложения обязанности на ответчика ООО «Свифтсервис» судом не установлено.

В свою очередь, суд приходит к выводу о неприемлемости указанного в исковом заявлении варианта устранения препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, путем выполнения насыпной рампы с максимальным уклоном 10% и шириной не менее 3,50 м., к земельным участкам с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> со стороны передней границы в соответствии с требованиями пункта 5.26 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» - с целью осуществления доступа к земельным участкам со стороны передней границы; возведения капитального подпорного сооружения протяженностью не менее чем 158,5 метров, тип подпорного сооружения определить проектом по результатам выполнения инженерно-геологических изысканий, на основании разрешения на строительство линейного объекта в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведение которого осуществить на расстоянии не менее 3-х метров от левой границы земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> и на расстоянии не менее 3-х метров от задних границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, поскольку считает его нецелесообразным.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО5 суду пояснила, что этот вариант экономически не целесообразен, так как периметр стены будет большой. И в случае строительства подпорной стены, подъездные пути будут перекрыты как к участкам истца, так и к участкам иных лиц.

В связи с чем, суд считает возможным устранить препятствия в пользовании земельными участками истца по предложенному экспертом варианту <номер обезличен>, а именно, обязать ДНТ «ЛУЧ» в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенными по адресу: <адрес обезличен>», принадлежащими ФИО3, путем осуществления вертикальной планировки земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> с поднятием уровня планировочных отметок до существующих планировочных отметок уровня дороги, расположенной вдоль передних границ земельных участков, а также до существующего уровня возведенной по задней границе земельных участков насыпи, выровняв при этом уровень насыпи, расположенной вдоль левой границы земельного участка с КН <номер обезличен> с уровнем насыпи, расположенной вдоль задних границ земельных участков. Работы по изменению уровня планировочных отметок грунта земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> осуществлять в соответствии с требованиями главы 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а именно по предварительно разработанному проекту производства работ, определением необходимой степени уплотнения грунта, лабораторным контролем параметров уплотнения грунта, организацией мероприятий по отводу поверхностных вод. До проведения земляных работ необходимо их согласование с администрацией <адрес обезличен> в виде получения ордера на производство земляных работ и согласование их с эксплуатирующей электросети организацией, в связи с наличием обременений на земельных участках.

Кроме того, суд исходит из того, что установленного срока (в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу) будет достаточно для реализации мероприятий, связанных с исполнением решения суда.

В свою очередь, предложенный истцом месячный срок устранения препятствия в пользовании земельными участками, является не разумным и недостаточным для реализации мероприятий, связанных с исполнением решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) к ООО «Свифтсервис» (ИНН <номер обезличен>), ДНТ «ЛУЧ» (ИНН <номер обезличен>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, - удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «ЛУЧ» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенными по адресу: <адрес обезличен> принадлежащими ФИО3, путем осуществления в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, вертикальной планировки земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> с поднятием уровня планировочных отметок до существующих планировочных отметок уровня дороги, расположенной вдоль передних границ земельных участков, а также до существующего уровня возведенной по задней границе земельных участков насыпи, выровняв при этом уровень насыпи, расположенной вдоль левой границы земельного участка с КН <номер обезличен> с уровнем насыпи, расположенной вдоль задних границ земельных участков. Работы по изменению уровня планировочных отметок грунта земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> осуществлять в соответствии с требованиями главы 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а именно по предварительно разработанному проекту производства работ, определением необходимой степени уплотнения грунта, лабораторным контролем параметров уплотнения грунта, организацией мероприятий по отводу поверхностных вод. До проведения земляных работ необходимо их согласование с администрацией <адрес обезличен> в виде получения ордера на производство земляных работ и согласование их с эксплуатирующей электросети организацией, в связи с наличием обременений на земельных участках.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании солидарно ответчиков ООО «Свифтсервис» и ДНТ «ЛУЧ» устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, путем выполнения насыпной рампы с максимальным уклоном 10% и шириной не менее 3,50 м., к земельным участкам с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> со стороны передней границы в соответствии с требованиями пункта 5.26 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» - с целью осуществления доступа к земельным участкам со стороны передней границы; возведения капитального подпорного сооружения протяженностью не менее чем 158,5 метров, тип подпорного сооружения определить проектом по результатам выполнения инженерно-геологических изысканий, на основании разрешения на строительство линейного объекта в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведение которого осуществить на расстоянии не менее 3-х метров от левой границы земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> и на расстоянии не менее 3-х метров от задних границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова