Решение № 12-04/2020 12-4/2020 12-94/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-04/2020

№ 12 – 04 /2020


РЕШЕНИЕ

село Майя 10 января 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 11 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что 11 ноября 2018 года он с К. был в гостях у знакомого, после на машине поехали домой. По пути домой застряли в снегу, пытались вытащить машину, но не смогли, к тому же сел аккумулятор и машина заглохла. Время было позднее, на улице мороз. Он позвонил знакомому, чтобы тот помог отбуксировать машину. Друга ждали долга, пока ждали, пили водку, чтобы не замерзнуть. Это было в 1,5 км.от <адрес>. Ждали очень долго, уже собрались оставить машину, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, помогли вытащить машину. Он в пьяном виде за рулем не сидел, машиной не управлял, но сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него как на водителя транспортного средства. Также указывает, что понятые отсутствовали, ему о том, что ведется видеозапись, не говорили. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно, обстоятельства и события в полном объеме не исследованы, нормы ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ не применены, отсутствует указание причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, форма постановления не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Показания, данные им в ходе судебного заседания, приведены в постановлении с искажением, не в полном объеме. Полагает, что мировым судьей нарушен п.1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 11 ноября 2018 года он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, выпил водку с К. только тогда, когда автомашина застряла в снегу, чтобы не замерзнуть. При проверке его инспекторами ДПС алкотестером он был уже выпившим, поэтому он согласился с актом. Инспекторы сами помогли вытащить автомашину со снега, потом составили протокол.

Инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехал в <адрес>, были у знакомых и по дороге обратно застряли на снегу. ФИО1 позвонил к знакомым, чтобы помогли. Знакомых ждали долго, аккумулятор заглох, чтобы не замерзнуть выпили полбутылки водки. В это время подъехали сотрудники ДПС и помогли вытащить автомашину от снега. Потом позвали ФИО2 в патрульную автомашину и составили протокол.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянияв виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 04.12.2018), (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> с. Чурапча Чурапчинского района ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. на ул. <адрес> с. Чурапча ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1. был выявлен запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. в отношении ФИО1 с использованием технического средства <данные изъяты> с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 43 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (л.д.7).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае доказательством вины ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение.

Указанное доказательство составлено без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывает.

На основании результатов свидетельствования 11 ноября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 собственноручно написал «Выпил водку, сел за руль, вину признаю».

Суд считает, что нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением самого ФИО1 в протоколе, внесенным им собственноручно, в котором указано - "выпил водку, сел за руль, вину признаю".

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Е., 11 ноября 2018 года во время патрулирования в с. Чурапча на ул. <адрес> возле дома № ими была остановлена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Опровергая доводы свидетеля К. о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управлял, суд исходит из того, что указанный свидетель является знакомым ФИО1 и его желание помочь своему знакомому избежать ответственности.

Также ФИО1 при оформлении процессуальных документов не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, данная версия возникла при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 собственноручно подписал процессуальные документы, тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи его показания изложены не полностью и в искаженном виде, суд считает не обоснованным, поскольку объективных оснований усомниться в том, что его показания изложены в обжалуемом постановлении в том объеме и содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами поделуобадминистративномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производствоподелуобадминистративномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона, назначенная мера наказания соответствует санкции данной статьи,мировой судья учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что ответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина