Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-554/2025

УИД 45RS0023-01-2025-000834-53

Дело № 2-554/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 2 декабря 2025 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 20.02.2014, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства были предоставлены Ответчику. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 600,41 руб., задолженность по основному долгу – 37 925,37 руб., задолженность по процентам за пользование – 19 147,66 руб. задолженность по уплате штрафов – 637 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11 890,38 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составляет 57 710,03 руб., задолженность по иным платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 20.02.2014 по 06.08.2021.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 57 710,03 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 59 525 руб. под 39,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На основании заявления, направленного ООО «РСВ» 30.08.2021 мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 09.09.2021 судебный приказ по делу № 2-1927/2021 от 30.08.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ответчику 20.02.2014 ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 59 525 руб. под 39,9 % годовых сроком на 24 месяца.

В суд с настоящим иском истец обратился 03.10.2025.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности требования задолженности истек, как на момент обращения в суд, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Судья С.А. Шапорин