Решение № 2-3095/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-3095/2025;)~М-2520/2025 М-2520/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3095/2025

Гражданское дело № 2-79/2026

55RS0005-01-2025-004069-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г/з №, под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ», г/з №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба повреждением автомобиля «БМВ», г/з №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В заявлении выбрал способ урегулирования путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, был организован осмотр поврежденного ТС и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с Применением Положения о Единой методике.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/з №, с Применением Положения о Единой методике без учета износа деталей составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>.

Ремонт поврежденного ТС истца на СТОА по направлению страховщика организован не был.

САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С решением об изменении формы страхового возмещения, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/з №, по средним ценам составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой истец просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО3, возместить ему расходы по проведению экспертизы и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении его требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении его нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> - оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, из которых: <данные изъяты> - страховое возмещение и <данные изъяты> - убытки;

<данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты> в день,

<данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы,

<данные изъяты> - компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> - штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В последующем истец требования уточнил, попросив взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- убытки в размере <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты> в день;

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ford Explorer», г/з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 750», г/з №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об отказе в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Данное выплаченное страховое возмещение не превышает 10% процентов от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», и находится в пределах статистической достоверности. При этом финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты>, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, где выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об отказе в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры с СТОА, которые были готовы провести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Об указанных обстоятельствах ФИО1 был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания указало истцу на возможность, предусмотренную п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложив предоставить соответствующую информацию страховщику для согласования ремонта на такой станции.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствие запасных частей не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, поэтому именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просила поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Определить, какие технические повреждения получил автомобиль BMW 750, г/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750, г/з №, с учетом положений Единой методики?

Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750, г/з №, без учета использования положений Единой методики?

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ООО «АВТОМИР-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «АВТОМИР-Эксперт», экспертом определены технические повреждения, полученные автомобилем «BMW 750», г/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- Передний бампер – наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин, расположенных на высоте 48….67 см от опорной поверхности, наличие трещины, расположенной на участке верхнего левого крепления длиной до 2 см..

- Крыло переднее левое. Повреждение выражено наличием деформации, наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин.

- Блок фара левая – повреждение локально расположено на наружной поверхности рассеивателя с левой стороны и выражено наличием глубоких царапин, разрушением с минусом материала кромки рассеивателя, нарушение целостности корпуса фары в виде отделения участка верхнего крепления, на котором имеются следы восстановления с использованием армированной проволоки.

- Датчик парковки наружный передний левый – повреждение выражено наличием царапин, расположенных на лицевой поверхности датчика.

- Крышка зеркала заднего вида наружного левого нижняя – повреждение выражено наличием горизонтально ориентированных царапин.

- Кронштейн переднего левого крыла нижний – повреждение выражено наличием деформации с левой стороны кронштейна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», г/з №, определенная в соответствии с Положением Единой методики ОСАГО без учета износа составных частей составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», г/з №, определенная без учета Положений Единой методики ОСАГО без учета износа составных частей составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

С учетом результатов судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» оплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186).

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что для проведения экспертизы страховой компанией были предоставлены фотоматериалы первоначального осмотра поврежденного автомобиля в формате pdf, по которым повреждения автомобиля выглядят неточно, часть повреждений невозможно установить. Ему необходимы были фотоматериалы в формате jpg. В том случае, если ему предоставят фотоматериалы первоначального осмотра поврежденного автомобиля в форме jpg, он имеет возможность пересмотреть повреждения и, соответственно, результат экспертизы будет иной.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об истребовании у САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалов первичного осмотра поврежденного транспортного средства в формате jpg, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду наличия указанных обстоятельств и пояснений эксперта. Просила назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, поставить на разрешение эксперта те же вопросы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО «АВТОМИР-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «АВТОМИР-Эксперт» (т. 2 л.д. 2-35), экспертом определены технические повреждения, полученные автомобилем «BMW 750», г/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- Передний бампер – наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин, расположенных на высоте 48….67 см от опорной поверхности, наличие трещины, расположенной на участке верхнего левого крепления длиной до 2 см..

- Крыло переднее левое. Повреждение выражено наличием деформации в передней и арочной части, наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин. Повреждение переднего левого крыла превышает более 30% площади наружной поверхности крыла.

- Блок фара левая – повреждение локально расположено на наружной поверхности рассеивателя с левой стороны и выражено наличием глубоких царапин, разрушением с минусом материала кромки рассеивателя, нарушение целостности корпуса фары в виде отделения участка верхнего крепления, на котором имеются следы восстановления с использованием армированной проволоки.

- Датчик парковки наружный передний левый – повреждение выражено наличием царапин, расположенных на лицевой поверхности датчика.

- Крышка зеркала заднего вида наружного левого нижняя – повреждение выражено наличием горизонтально ориентированных царапин.

- Кронштейн переднего левого крыла нижний – повреждение выражено наличием деформации с левой стороны кронштейна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», г/з №, определенная в соответствии с Положением Единой методики ОСАГО без учета износа составных частей составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», г/з №, определенная без учета Положений Единой методики ОСАГО без учета износа составных частей составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение № ООО «АВТОМИР-Эксперт», суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперт имеет достаточный уровень квалификации и опыта, его выводы понятны, полны и обоснованы, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе не имеется. Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых суду никем из участников процесса не указывалось.

В связи с чем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, как указано выше, экспертным заключением № ООО «АВТОМИР-Эксперт», выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец требования уточнил, попросив суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- убытки в размере <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты> в день;

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что по результатам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составных частей составляет <данные изъяты>, а САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 68100 рублей, суд не находит оснований для довзыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Вместе с тем, ввиду того, что страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> – убытки, которые возникли по вине ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>

При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 322 дней.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимита ответственности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость экспертного заключения ИП ФИО3 об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 24). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как представленное экспертное заключение доказывает факт наличия убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представляя в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде до вступления решения в законную силу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя объем продленной работы по заключенному договору, составление процессуальных документов (претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск, уточнение иска), участие представителя в четырех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 121, т. 1 л.д. 196-197), суд с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также то, что заключение дополнительной судебной экспертизы положено, в том числе в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183, 184-185), ввиду удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, паспорт №

убытки в размере <данные изъяты>

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.