Решение № 2-413/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-413/2018;)~М-404/2018 М-404/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-7/2019 (2-413/2018)

Поступило: 06.11.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года. с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лyкипой Л. А.

при секретаре Куш ко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110924,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3418,48 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: - Mitsubishi Minica. государственный регистрационный знак №. принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1;

LADA Vesta. государственный регистрационный знак №. принадлежащим ФИО3 и под его управлением;

Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Minica, в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия видимости, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем LADA Vesta, принадлежащим ФИО3 Вследствие удара автомобиль Mitsubishi Minica откинуло на автомобиль Nissan X-TRAIL, под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 были причинены механические повреждения.

Поскольку, а/м LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (договор №) вид полиса - каско, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, получении страхового возмещения.

САО «ВСК» но результатам осмотра ТС, согласно положениям LIpaвил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 17.11.2014 г. признало событие страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля

LADA Vesta, выполненного ОГ1 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорек» в размере 110924,00 руб.

Как следует из справки о ДТП, у виновного водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В связи с чем. правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам I K РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110924.00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3418,48 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 IT1K РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой направленной в его адрес заказным письмом, однако заказное письмо возвращено в суд с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с 28.07.2005 года по адресу: <адрес>.

Привлеченная определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой направленной в ее адрес заказным письмом, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденцией является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть но имеющимся доказательствам.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения ФИО5 по страховому случаю в виде, произошедшего 29.04.2017 года ДТП с участием автомобилей: - Mitsubishi Minica. государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которых не застрахован;

LADA Vesta. государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением;

Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, и под его управлением.

Статьей 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается но принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в ДТП. в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю, является ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем - Mitsubishi Minica. государственный регистрационный знак С821МК154.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Minica. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия видимости, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем LADA Vesta, принадлежащим ФИО3 В следствие удара автомобиль Mitsubishi Minica откинуло на автомобиль Nissan X-TRAIL, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства ДТП, а также вина ФИО1 в совершенном ДТП, наряду со схемой места ДТП. справкой о ДТП, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.05.2017 г., объяснениями участников ДТП, данными ими в день ДТП. и сторонами не оспаривались.

В частности, из объяснений ФИО1 от 29.04.2017 г. следует, что когда он двигался на автомобиле Mitsubishi Minica по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, увидел стоящий с левым поворотом автомобиль LADA Vesta, при этом не успел перестроиться в правый ряд и совершил наезд на данный автомобиль. Вину в совершении ДТП признает.

Из объяснений ФИО3 от 29.04.2017 г. усматривается, что управляя автомобилем LADA Vesta, он остановился перед перекрестком, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево, затем почувствовал удар сзади от автомобиля Mitsubishi Minica.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю LADA Vesta, ответчики в силу статьи 56 ГГ1К РФ суду не представили.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и. что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля LADA Vesta.

В результате ДТП. как следует из акта осмотра транспортного средства 29.05.2017 г., автомобиль LADA Vesta получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Mitsubishi Minica, застрахована не была.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из суммы указанной в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчете истца в размере 110924,00 руб.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что истец САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору добровольного страхования автокаско (полис №) 110924.00 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ОП ООО «Азия- Авто Усть-Каменогорск» для осуществления восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию (с учетом износа) составляет 110924,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных суд признает установленным, что в результате ДТ11 истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что виновными, неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере 110924.00 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско- правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, гак и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ. владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем Mitsubishi Minica.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником Mitsubishi Minica являлась ФИО2, однако из объяснения ФИО1 данного им в день совершения ДТП следует, что он управлял автомобилем на основании доверенности.

Поскольку ФИО2 как собственник автомобиля, передала ФИО1 право управления автомобилем на основании доверенности, именно ФИО1, как владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1, который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО2

Поскольку ответственным за причиненный истцу ущерб является только ФИО1 то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Одним из требований САО «ВСК» является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3418.48 руб.

В подтверждение данного требования истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3418.48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда (в порядке суброгации) 110924 (сто десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 48 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Доволенский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года