Апелляционное постановление № 22-1046/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Ротов А.А. дело №22-1046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Харитонова И.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28 марта 2019 года Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

29 октября 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69, УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ст.314.1 УК РФ, к наказанию:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 13 мая 2025 года, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешены исковые требования, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Карпычевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное), осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крупенникова П.Г., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительные), суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг»;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений не признал.

В апелляционном представлении дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов И.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 01 декабря 2025 года, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенных ФИО1 преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кроме того считает, что суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам вины ФИО1 в совершенных им преступлениях, которое выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также обращает внимание, что в приговоре о зачете в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима, судом не указана норма закона, на основании которой произведен указанный зачет.

Указывает на допущение противоречия в части отношения ФИО1 к содеянному в части не признания им своей вины и признанием в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания.

Просит приговор суда первой инстанции от 01 декабря 2025 года отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором, полагая его незаконным.

По мнению автора жалоб, судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, выраженное в игнорировании ходатайства обвиняемого о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также в том, что судом в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО2, которые не подлежат проверке, несмотря на заявленное им ходатайство о признании данных показаний недопустимым доказательством.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства наличия корыстного умысла в действиях обвиняемого.

Указывает, что сумма ущерба не подтверждена материалами дела, доказательства ущерба не проверены судом, основаны лишь на инвентаризационных актах и накладных, что является препятствием для определения степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему по ч.1 ст.158 УК РФ преступлению.

Обращает внимание, что приговор, в части эпизода по ст.314.1 УК РФ, не содержит указания на часть данной статьи, что является нарушением п.5 ст.304 УПК РФ и ч.3 п.1 ст.308 УПК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода, не исследованы представленные стороной обвинения документальные доказательства, что является нарушением требований ст.87 УПК РФ, ведущим к отсутствию возможности осуществлять право на защиту посредством опровержения доказательств.

На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 указывает, что выводы о его вине не мотивированы.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Карпычева Н.А. поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное).

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крупенников П.Г., поддержали апелляционные жалобы (основную и дополнительные).

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционные жалобы (основную и дополнительные), возражение на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с назначением судьи Приокского районного суд г.Н. Новгорода ФИО3 Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 №23 на должность председателя Арзамасского городского суда Нижегородской области и его отчисления из штата Приокского районного суда г.Н. Новгорода с 03.03.2025, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении принципа неизменности состава суда при передаче дела в соответствии с ч.2 ст.242 УПК РФ для рассмотрения от судьи Приокского районного суд г.Н. Новгорода ФИО3 судье Приокского районного суд г.Н. Новгорода Ротову А.А.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного данным преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом недопустимым доказательством диска с видеозаписью и протокола его осмотра, не может служить основанием для вывода о недопустимости и иных доказательств.

Так, сделанная осужденным ФИО1 явка с повинной об обстоятельствах совершенного преступления – хищении пяти упаковок зернового кофе свидетельствует о том, что источником его осведомленности являются фактически совершённые им действия во время преступления.

Также фактическим источником осведомлённости ФИО2 о совершенном преступлении является не признанный недопустимым доказательством диск с видеозаписью, а установленный в ходе инвентаризации факт хищения из магазина пяти упаковок зернового кофе, общей стоимостью 5495 руб.00 коп.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, явка с повинной и признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им хищения имущества ООО «Агроторг» объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного, по месту, времени, способу совершения преступления, размеру похищенного и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания осужденным даны в присутствии защитника.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не требующих проведения соответствующих экспертных исследований. Оснований для недоверия в этой части как к признательным показаниям осужденного, так и к показаниям представителя потерпевшего, а также к инвентаризационному акту и к справке о стоимости похищенного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку осужденный ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, отсутствуют основания для вывода об отсутствии у него корыстного мотива.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Действия ФИО1 судом по данному преступлению квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступления, вследствие чего обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного по данному преступлению, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В тое же время доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ являются обоснованными.

Так, в резолютивной части приговора отсутствует указание на часть статьи 314.1 УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 по данному преступлению подлежит отмене на основании п.3 ст.315, п.1 ч.1 ст.318 УК РФ, а уголовное дело и уголовное дело прекращению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления по следующим обстоятельствам.

Как установлено приговором, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от установленного ему решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и самовольно оставил место жительства.

Однако, при признании ФИО1 виновным, судом первой инстанции оставлено без внимания основание, положенное в основу решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ для установления административного надзора.

Согласно данному решению, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обратилось в суд для установления ФИО1 административного надзора за непогашенную и неснятую судимость по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 16.07.2012, поскольку он, находясь под административным надзором, установленным ему решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 16.07.2012 совершил преступления, за которые был осужден приговором Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 28.03.2019.

Самостоятельных оснований для установления ФИО1 административного надзора по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 28.03.2019, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе и по основанию признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в решении Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.12.2022 не приведено.

Таким образом, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.12.2022 в рамках рассмотренного административного иска ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области административный надзор ФИО1 установлен на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 16.07.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 и п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, установленный ФИО1 решении Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.12.2022 прекращается снятием с него судимости по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 16.07.2012.

По данному приговору ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, освободился от отбывания наказания 20.12.2017.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, с 20.12.2023 судимость ФИО1 по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 16.07.2012 является погашенной, в связи, с чем с 20.12.2023 установленный ему решением Лукояновского районного суда Нижегородской области 13.12.2022 административный надзор является прекращённым.

При таких обстоятельствах, вменяемый ФИО1 период времени уклонения от административного надзора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образует событие преступления.

Поскольку ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ признаётся невиновным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменения, а также смягчить итоговое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначив его по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода от 13.05.2025.

Также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции уточняет наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода от 13.05.2025, подлежащее зачету в срок вновь назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ признать невиновным и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с неустановлением события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. С требованием о возмещении имущественного вреда ФИО1 вправе обратиться в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Также ФИО1 вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 13 мая 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- считать правильным зачёт ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 01.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок вновь назначенного наказания зачёт срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода от 13.05.2025 с 12.09.2024 до 01.12.2025 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев