Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело № 2-1150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Волгоградский Институт Бизнеса» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» заключен договор № ВО-834-ЮРмгз-17 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования по направлению юриспруденция 40.04.01.

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме.

В связи с лишением государственной аккредитации ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» Рособрнадзором по направлению обучения истца, ФИО1 было написано заявление о переводе в другую образовательную организацию.

На момент лишения учебного учреждения аккредитации учебные процессы первого семестра 2018 года еще не были начаты.

Истцом за первый и второй семестр 2018-2019 г.г. оплачена сумма в размере 41 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена сумма в размере 13000 рублей. Остальная сумма в размере 28600 рублей до настоящего времени не возвращена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28 600 рублей, неустойку в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору об оказании образовательных услуг сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ответчика она поддерживает в размере 18600 рублей.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктами 16, 17 статьи 33 вышеуказанного Закона, права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации. Свидетельство государственной аккредитации, выданное образовательному учреждению (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей), подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, дает право на выдачу лицам, успешно завершившим обучение по образовательным программам, прошедшим государственную аккредитацию, документов государственного образца о соответствующем образовании и (или) соответствующей квалификации.

Согласно статье 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» заключен договор № ВО-834-ЮРмгз-17 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования по направлению юриспруденция 40.04.01.

Согласно п.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочной формы, по направлению юриспруденция 40.04.01.

Срок освоения образовательной программы 2 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена посеместровая оплата за обучение.

В силу п.3.3 договора стоимость обучения составляет 80 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1. Договора изложен в следующей редакции: 3.3.1 стоимость обучения обучающегося за: первый семестр в 2018/2019 учебном году составляет 20 800 рублей, второй семестр в 2018/2019 учебном году составляет 20 800 рублей.

ФИО1 оплатила указанную сумму в размере 41600 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.7.2 договора, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственная аккредитация по соответствующей образовательной программе или истечении срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, учредитель и/или уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей/законных представителей в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и/или уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей/ законных представителей в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

В силу п.7.3 Договора при заключении настоящего договора заказчик и (или) обучающийся ознакомлены с лицензией на ведение образовательной деятельности.

В силу п. 3.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора заказчику/обучающемуся возвращается внесенная за оказанную образовательную услугу оплата за вычетом понесенных расходов на обучение. Расчет суммы возврата денежных средств осуществляется с учетом всех фактически понесенных затрат на обучение обучающегося за период с момента заключения договора по последнее число месяца, в котором был издан приказ об отчислении.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» лишено государственной аккредитации по направлению юриспруденция 40.04.01.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» с заявлением о согласии на перевод в другую образовательную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отзывом аккредитации.

При этом, на момент лишения ответчика аккредитации учебные процессы первого семестра начаты не было, не было расписания занятий, не проводились занятия, семинары, фактически образовательные услуги ответчиком истцу не оказаны по договору об образовании в полном объеме.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком образовательные услуги по договору не были оказаны в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, заключая договор об оказании платных образовательных услуг с ответчиком в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывала на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг по возмездному договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу образовательных услуг в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об образовании на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены ответчиком денежные средства по договору об образовании в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) – 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет 18 600 рублей.

При этом, истец в судебном заседании от исковых требований в размере 10000 рублей, которые были оплачены ответчиком после подачи иска в суд не отказалась, производство по делу в указанной части судом не прекращено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу образовательных услуг в полном объеме и доказательства добровольного возврата истцу денежных средств по договору, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 28 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору об образовании в размере 28 600 рублей.

При этом, решение в части взыскания задолженности в размере 10 000 рублей суд считает необходимым не приводить в исполнение.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет, предоставленный истцом в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 600 рублей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 29 600 рублей (28 600 + 28 600 + 2 000) / 2).

При этом, ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Волгоградский Институт Бизнеса» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Волгоградский Институт Бизнеса» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору об образовании в размере 28600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 28600 рублей, штраф в размере 29600 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки, а всего 89013 (восемьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 54 копейки.

Решение в части взыскания суммы задолженности по договору об образовании в размере 10000 рублей 00 копеек не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Частному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Волгоградский Институт Бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Частного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Волгоградский Институт Бизнеса» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 апреля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева