Решение № 2-3616/2021 2-3616/2021~М-2794/2021 М-2794/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3616/2021

<***>

66RS0003-01-2021-002784-09

Дело № 2-3616/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2021 года)

01 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор - кредитный договор № ***, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 632500 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, залоговая стоимость установлена в размере 474000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 482356 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 479321 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 2682 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу – 203 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 148 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 482 356 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 024 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор - кредитный договор № ***, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 632 500 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, залоговая стоимость установлена в размере 474 000 руб.

Право собственности ФИО2 на вышеназванный залоговый автомобиль подтверждается приложенными к материалам дела договором купли-продажи *** от ***, актом приема-передачи автомобиля, ПТС, карточкой учета транспортного средства.

Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от *** по делу № *** АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что следует из приложенных к материалам дела графика платежей по кредитному договору, выпискам по счету.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Как следует из материалов дела, по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 482356 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 479321 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 2682 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу – 203 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 148 руб. 52 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен с учетом графика платежей истца, признан правильным, ответчиком не оспорен. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании оставшейся суммы по кредиту, процентам и пени подлежат удовлетворению.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Требование истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, удовлетворению не подлежит.

Согласно условий кредитного обязательства ответчик передал в залог Банку автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью в размере 474 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с *** утратил силу. В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, начальную цену имущества, выставляемого на торги, суд не определяет.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 482 356 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 479321 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 2682 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу – 203 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 148 руб. 52 коп., продолжить начисление суммы процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 024 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>