Решение № 2-2467/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-2467/2019;)~М-1746/2019 М-1746/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2467/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Центр социальных программ» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Центр социальных программ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО1 была принята в члены Потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Ответчик присоединилась к членскому договору о приобретении жилой и (или) иной недвижимости через потребительский кооператив. После приобретения в собственность члена кооператива недвижимости, с ним подписывается ИГРП - индивидуальный график рассрочки платежа. Между потребительским кооперативом «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», впоследствии переименованного в потребительское общество «Центр социальных программ» и ответчиком заключен договор целевого займа № от ... г. на общую сумму 1 696 000 руб., из которых 508 800 руб. являются собственными средствами ответчика. Договор предназначен для финансирования приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> на условиях ипотеки в силу закона в пользу истца. Выдача денежных средств подтверждается платежными документами. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение основного долга и членских взносов, однако оплаты не поступали в полном объеме. Ответчиком фактически оплачено 282 076,67 руб. - сумма основного долга, 146 427,19 руб. - сумма членских взносов. В адрес ответчика 26.02.2019 было направлено уведомление - претензия о расторжении договоров и погашении имеющейся задолженности. Истец имеет право досрочно расторгнуть договор займа и обратить взыскание на предмет ипотеки, что закреплено в главе 5 Договора целевого займа от ... г. №. Согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения членом кооператива своих обязательств по внесению взносов, кооператив вправе потребовать досрочного возврата предоставленной суммы. В соответствии с п. 5.1.1 договора займа, при просрочке членом кооператива очередного платежа, более чем на 30 календарных дней (в декабре, 2017, январе 2018, март 2018, декабрь 2018, январь 2019, июль - сентябрь 2019, членские взносы не оплачиваются с октября 2017). Пунктом 5.1.2 договора займа предусмотрено: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей, предусмотренных ИГРП более трех раз, даже если каждая просрочка незначительна (практически все платежи осуществлялись с просрочкой). Общий ежемесячный платеж составлял 8 853, 65 руб. (основной долг и членские взносы). С октября 2017 г. членские взносы вообще не оплачиваются. Платежи по основному долгу оплачивались либо с просрочкой от 30 - 90 дней, либо вообще не оплачивались. У истца имеется ксерокопия ИГРП, поскольку оригиналы документов изъяты в рамках уголовного дела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. В ходатайстве о предоставлении заверенной копии договора целевого займа, а также графика платежей к данному договору отказано, т.к. по уголовному делу назначена финансово-экономическая экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ПО «ЦСП», для производства которой представлены документы, изъятые у пайщиков ПО «ЦСП», в том числе и по ФИО2 Признание ПО «ЦСП» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства какого-либо значения в данном случае не имеет. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге у истца. Согласно отчета стоимость составляет 1 689 878 руб. С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что, в данном случае, составляет 1 351 902,40 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор целевого займа № от ... г., взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Центр социальных программ» досрочно задолженность по договору целевого займа в сумме 905 923,33 руб. и 78 047,97 членских взносов; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 351 902,40 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Потребительским кооперативом «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», впоследствии переименованным в Потребительское общество «Центр социальных программ» и ФИО1 заключен договор целевого займа № от ... г., на общую сумму 1 696 000 руб., из которых 508 800 руб. являются собственными средствами ФИО1

Предоставленный истцом ответчику заём носит беспроцентный характер и предназначен для финансирования приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <...> на условиях ипотеки в силу закона в пользу кооператива.

Указанное жилое помещение было приобретено ФИО1, которая в настоящее время является актуальным собственником такового.

Исполнение своих обязательств займодавцем подтверждается платежными поручениями № от ... г. на сумму 250 000 руб., № от ... г. на сумму 696 000 руб., № от ... г. на сумму 750 000 руб., согласно которым денежные средства в сумме 750 000 руб. перечислены ФИО4 (продавцу квартиры), ... г. в сумме 250 000 руб. - перечислены ФИО5 (продавцу квартиры), ... г..2014 в сумме 696 000 руб. - перечислены ФИО1

В соответствии с условиями договора № от ... г., ФИО1 обязана осуществлять ежемесячное погашение основного долга (внесение паевых взносов) в соответствии с индивидуальным графиком рассрочки платежей.

Согласно же п. 2.2 договора № от ... г. паевые взносы должны быть полностью погашены в срок до ... г..

Ссылаясь на то, что ФИО1 фактически оплатила 282 076,67 руб. паевых взносов (в счет погашения суммы основного долга) и 146 427,19 руб. членских взносов, а также на то, что ею допускаются нарушения индивидуального графика рассрочки платежей (более трех раз и более чем на 30 календарных дней), ПО «Центр социальных программ» просит досрочно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное жилое помещение.

Между тем, ссылаясь на нарушение ФИО1 индивидуального графика рассрочки платежей, ПО «Центр социальных программ» указанный документ суду не представил.

В свою очередь ФИО1 представила доказательства ежемесячного внесения платежей по реквизитам, представленным ей конкурсным управляющим ПО «Центр социальных программ».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что между ПО «Центр социальных программ» к ФИО1 сложились заемные правоотношения, вытекающие из договора целевого займа № от ... г..

Заявляя требования о расторжении указанного договора, о досрочном взыскании оставшейся суммы долга и обращении взыскания на заложенное жилое помещение, ПО «Центр социальных программ», применительно к приведенным выше нормам материального права и положениям ст. 56 ГПК РФ, было обязано доказать факт существенного нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств а также факт наличия у нее просроченной задолженности, размер и период просрочки которой соответствует правилам статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Между тем, указанные значимые для рассмотрения дела обстоятельства ПО «Центр социальных программ» доказаны не были.

Так, из заключенного сторонами договора целевого займа № от ... г. следует только то, что паевые взносы должны быть полностью погашены заёмщиком в срок до ... г.. Соответственно, срок окончательно исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств до настоящего времени не наступил.

Ссылаясь на то, что ФИО1 допускались нарушения индивидуального графика рассрочки платежей (то есть, на то, что ею допускались нарушения порядка погашения займа в рассрочку), ПО «Центр социальных программ» указанный график платежей суду не представил.

В свою очередь, ФИО1 представила доказательства ежемесячного погашения задолженности (внесения паевых взносов), размер которых, с учетом периодичности внесения, сопоставим с существующим остатком задолженности и позволят ожидать, что таковой может быть полностью погашен до ... г..

Заслуживающих внимания доводов и объективных доказательств того, что ФИО1 допустила такого рода нарушения принятых на себя перед ПО «Центр социальных программ» обязательств, что у потребительского общества возникло право требовать обращения взыскания на спорное, принадлежащее ФИО1 жилое помещение, суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом, либо иного недобросовестного поведения в действиях ФИО1, применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, вопреки доводам истца, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Центр социальных программ» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Центр социальных программ» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 г.

Судья