Апелляционное постановление № 22-484/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья Матвеев А.Г. № 22-484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Айриян Ж.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Айриян Жанны Эросовны на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 8 июня 2017 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Айриян Ж.Э., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 8 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. С ФИО1 в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

На основании определения Неманского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года в связи со смертью К. произведена замена взыскателя на Е. и Н. Впоследствии определением того же суда от 11 марта 2024 года в связи со смертью Е. произведена замена взыскателя только на Н.

Согласно постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Айриян Ж.Э. выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что материалы дела подтверждают стремление ее подзащитного по скорейшей выплате иска. Так, имеет место заявление на дополнительные списания, характеристика с ИК-№, повышенная ставка оплаты труда, а также гарантийное письмо с места работы о готовности работодателя, в случае изменения статуса осужденного, заключить договор на большую заработную плату. При этом возможность взять кредит у ФИО1 отсутствует ввиду наличия задолженности перед банком, при трудоустройстве по специальности <данные изъяты> рассчитаться по выплате иска возможно в несколько раз быстрее. Вывод суда о несоразмерности дополнительных погашений в сумме 500 рублей находит несостоятельным, поскольку после всех вычетов поступающие на заработную карту денежные средства ее подзащитного составляют лишь 7000-8000 рублей. Кроме того, судом не выяснено мнение потерпевшей стороны, тогда как сам осужденный пояснял, что Н. заинтересован в скорейшей выплате. Указывает, что судом не были учтены положительные, безупречные характеристики с места работы, от администрации УФИЦ, суд счел это лишь прямой обязанностью осужденного. Также судом не принято во внимание наличие у ФИО1 на иждивении его <данные изъяты> – <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в должной мере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, с учетом позиции администрации УФИЦ при № УФСИН России по Калининградской области, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе данных по личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, а также другие данные по личности осужденного, на которые адвокат Айриян Ж.Э. в интересах ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления ФИО1, тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что он полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, что было осуществлено судом первой инстанции. Суд верно установил, что наряду с отсутствием нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным в исправительном центре, его поведение в период отбывания лишения свободы нельзя назвать безупречным, в исправительной колонии ФИО1 многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного. При этом положительная характеристика старшего инспектора УФИЦ при № УФСИН России по Калининградской области О., поддержавшего применение к ФИО1 условно-досрочное освобождение, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

При определении действительной степени исправления осужденного, судом первой инстанции принято во внимание, что, самостоятельно ФИО1 за весь период отбывания наказания каких-либо активных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принял.

Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Наличие у <данные изъяты> осужденного <данные изъяты>, необходимость постоянного ухода за ней, само по себе при указанных обстоятельствах не влечет отмену обжалуемого постановления, а равно, как и представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о текущей и предполагаемой зарплате ФИО1

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Айриян Ж.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков