Решение № 2А-360/2020 2А-360/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-360/2020

№ 2а-360/2020

УИД 26RS0031-01-2020-000674-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 12 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 за период с 30 августа 2019 года по 14 апреля 2020 года, выразившимся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 30 июля 2019 года в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольское края о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Советский РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО2 Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступали, в связи с чем административный ответчик мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае взыскания, не перечисления таковых в установленные законом сроки, в пользу взыскателя не предпринимает. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт в их адрес не направлялся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по СК и Советского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» был выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6 576,15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 от 30 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно представленным Советским РОСП сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, получения дохода, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также какой-либо доход у должника отсутствует.

Кроме этого согласно полученным Советским РОСП сведениям из отдела ЗАГС управления ЗАГС по Ставропольскому краю в Советском районе, должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», равно как и старшего судебного пристава относительно контроля за таким исполнением, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению после смерти должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и его пенсию. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Относительно заявленных требований о не направлении в адрес истца процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, таковые также подлежат отклонению, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно принятые в ходе исполнительного производства решения не направлены в их адрес, а также учитывая то, что положения Закона об исполнительном производства не предусматривают обязанность направления промежуточных решений принятых в ходе исполнительного производства взыскателю.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 за период с 30 августа 2019 года по 14 апреля 2020 года, выразившимся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 21 мая 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.