Решение № 12-167/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167\2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 25 декабря 2019 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Битнер Н.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20.09.2019, на постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31.07.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 июля 2019г. в 18:49:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки по адресу: Балабаново а\д М-3 «Украина» 96км. 600м. было зафиксировано, что водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допущено нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 60 километров в час. на 32км. в час, осуществлялось движение со скоростью 92км\ч. Постановлением инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31.07.2019 № 18810140190731005580 ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500руб.

В жалобе на данное постановление ФИО1, указала, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> с 13.07.2018г. является ФИО2, в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством она не значится, в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял ФИО3. В связи с чем, она не может быть субъектом указанного правонарушения. 28.08.2019 на постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ею была подана жалоба начальнику ГУОБДД МВД РФ, решением которого от 20.09.2019 постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области было оставлено без изменения. Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения жалобы она извещена не была. В связи с чем, постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31.07.2019 № 18810140190731005580 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20.09.2019 просила отменить.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещалась о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из жалобы следует, что местом жительства ФИО1 является <адрес>. Извещение ФИО1 о дате данного судебного заседания было направлено по указанному адресу. 17 декабря судебная повестка прибыла в место вручения, однако, 24 декабря 2019г. почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Статьей 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31.07.2019 № 18810140190731005580, 12 июля 2019г. в 18:49:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки по адресу: Балабаново а\д М-3 «Украина» 96км. 600м. было зафиксировано, что водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допущено нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 60 километров в час. на 32км. в час, осуществлялось движение со скоростью 92км\ч., тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Из решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № является несовершеннолетняя дочь заявителя ФИО2. Однако, согласно документов о совершении регистрационных действий, представленных МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, а также сведений ФИС ГИБДД-М фактическим владельцем транспортного средства является ФИО1.

ФИО1 в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетней ФИО2 и на основании положений ст. ст. 21, 2628, Гражданского кодекса Российской Федерации представляла ее интересы при постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществляя правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени малолетней в день фиксации события правонарушения.

Таким образом, именно на ФИО1, как законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством 12 июля 2019г. иным лицом.

В жалобе ФИО1 указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством она не указана, автомашиной в момент совершения правонарушения управлял ФИО3

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего о том, что к управлению транспортным средством ФИО1 не допущена, само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Явку ФИО3 в судебное заседание ФИО1 не обеспечила. В установленном законом порядке ФИО3 по обстоятельствам административного правонарушения судом допрошен не был.

То есть, представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1

Доказательств иного ФИО1 не представлено.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО1, исключении возможности законного пользования автомобилем 12 июля 2019г. самой несовершеннолетней ФИО2, не имевшей водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании 12 июля 2019г. автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, является именно ФИО1, фактически обладающая присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшая, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на данное постановление была подана жалоба, которая рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области 20 сентября 2019г. О дате рассмотрения жалобы ФИО1 была уведомлена 11 сентября 2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о дате рассмотрения жалобы являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31.07.2019 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20.09.2019 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31.07.2019 № 18810140190731005580 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья :